1

Нестандартные задачи – не редкость в нашей практике. Какова же методика их решения? Эта тема связана напрямую с одним из заданных вопросов https://rus.stackexchange.com/questions/464188/Предложение-сложное-или-с-однородными-членами

Меня там заинтересовал как первый ответ, так и комментарии автора ответа к нему, где он дает некоторые пояснения.

Сначала, как я думаю, надо определить характер задачи – стандартная она или нестандартная.

Стандартные задачи решаются по правилам, причем на правило в общем случае нужно давать ссылку. Иногда требуется знание грамматики, тогда тоже желательно указывать авторитетный источник.

Некоторые задачи, решаемые по правилам, имеют варианты – в этом случае для их различения можно использовать интонационный и семантический анализ. Это более сложный уровень задач.

Но есть задачи, которые требуют особого подхода.

Как вы решаете такие задачи, есть ли у вас какие-то «секреты»?

Я же в своем ответе попробую рассказать о своей «методике».

Спасибо.

2

1. Комментарий, который я собиралась дать к первому ответу

Интересный у вас подход – детальная формализация, и всё такое. А давайте рассуждать так. Все мы в школе изучали математику. Нам объясняли какую-то тему, давали решения типовых задач. Потом мы решали их сами, закрепляли материал и переходили к следующей теме. Но вот курс закончен, мы получили какой-то багаж знаний и умений, который можем применять на практике.

И вот перед нами задача, только мы и она. И это итоговая проверка всех знаний. Нет рядом учителя, нет тетради с готовыми решениями, всё зависит от нас – какую методику выберем, с чего начнем, что посчитаем важным, а что нет.

И если решить не получается, то надо определить, что знаем недостаточно, еще раз проработать эту тему. Вот только формализаций и готовых решений брать с собой нежелательно. Просто вернуться к исходной ситуации: вот перед нами задача, только мы и она. Такой подход, как мне кажется, нужен в любой области знаний.

В языке то же самое, никаких отличий. Но это мой способ получения и применения знаний. Насколько он успешен, проверяется практикой. Если вам ближе другой вариант, это ваш выбор, но скидок нам никто не сделает и времени на подготовку не даст. В конкурентной среде ценится только результат.

2. Рассмотрим в качестве примера эту тему.

Не было ни жилья, ни людей, не было ни рыбаков, ни сплавщиков, ни косарей, ни охотников. Это сложное предложение или "не было" – однородные сказуемые?

Ответ первый

Договоренность, условность – звучит красиво, но в чем она заключается и чего касается? Это тема безличных предложений? Но безличность связана с отрицательной формой глагола не было, такие предложения возможны и при утверждении: Было жилье, люди, были рыбаки, сплавщики, косари, охотники. Вопрос сохраняется, значит, не в безличности дело.

Путь оказался неверным, но автор ответа этого не замечает, в комментарии он по-прежнему говорит о безличных предложениях.

Ответ второй

Я сразу обратила внимание на этот вопрос, но отвечать не стала. Надо было подумать, послушать другие ответы. Тогда только обсуждался похожий вопрос с повтором глагола «вижу», но у меня еще не было мнения, что повтор может задавать однозначность выбора в пользу сложного предложения.

Примечание. Впрочем, никто так и не согласился с таким критерием, но тогда у меня такой ответ: проверьте в художественных текстах наличие запятых в ССП перед союзом И при наличии повтора глагола.

Итак, повтор еще не критерий, а что тогда? Мне же нужна однозначность, иначе никого не убедишь. Интонация? Да, пожалуй. Однородный ряд – это перечислительная интонация, а здесь она явно прерывается. Да, это решение, остается только оформить.

Не было у меня особого опыта в решении таких задач, и никакой детальной формализации тоже не было. Такая формализация только помешает в начале решения и направит по ложному пути. Начало рассуждения – это тот момент, который особенно важен.

ДОПОЛНЕНИЕ (примеры классификации задач)

От 25.04.2021 https://rus.stackexchange.com/questions/464239/Ставится-ли-запятая-перед-либо

Эта задача вызвала определенные трудности при решении. У Розенталя есть тема СПП с несколькими однородными придаточными, но он не рассматривает ее подробно для варианта с разными сочинительными союзами. Из отдельных тем (§ 33, 35) можно понять принцип решения подобных задач. Он заключается в том, что группировка однородных придаточных может быть различной, но она сходна с однородными членами.

Поэтому эта задача повышенной трудности из-за необходимости грамматического анализа, но она тоже стандартная. Это значит, что решение уже существует, но его надо определить по грамматическим показателям. Никакой собственной методики там не нужно.

https://rus.stackexchange.com/questions/464251/А-я-бы-сказал-это-уточняющая-к

Задача однозначно стандартная, решение нужно искать у Розенталя. Непонятно, с чем связана неопределенность в формулировках и отсутствие ссылок на правило. Соответственно, автор вопроса затрудняется в выборе знака, а также в обосновании этого выбора.

ВЫВОД

Классификация задач, как мне кажется, очень важна, так как определяет направление поиска с самого начала – мы или работаем по известному правилу, или понимаем, что нужен собственный подход. В случае стандартных задач это избавляет нас самих от расплывчатых мнений и неясных действий, а также позволяет проконтролировать другие ответы.

4
  • 1
    Sharon, схожий вопрос задавался на нашем сайте. Прочитайте мой ответ. rus.stackexchange.com/questions/19166/… – Серж 22 апр в 12:07
  • Да, Серж, спасибо за очень интересный материал, я всё прочитала (обошли его, однако, вниманием наши участники). Точка зрения Грамоты.ру кажется мне близкой для моего собственного понимания. Но повтор – он многоликий. Там повтор всей основы в художественных целях, верным представляется только один вариант – две основы. У нас в одном случае повтор двух одинаковых глаголов и подстановка личного местоимения в качестве подлежащего (я вижу, и (я) вижу). Связь союзная, пунктуация меняется, но задача тоже художественная. – Sharon 23 апр в 5:56
  • 1
    Во втором случае (не было, не было) связь бессоюзная, а разделение основ функциональное (обозначение границы между обобщающим словом и однородным рядом), хотя пунктуация при этом не меняется. Но всё-таки общая идея просматривается – везде ПОВТОР обозначает ДВЕ СИТУАЦИИ, две предикативные основы. – Sharon 23 апр в 5:56
  • В том-то и дело, в обоих случаях две основы. Только не Грамота.ру, а Грамма.ру. – Серж 23 апр в 7:17

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.