Русский язык — это сайт вопросов и ответов для лингвистов и энтузиастов русского языка. Присоединяйтесь! Регистрация займёт не больше минуты.
Присоединиться к сообществу
Почему запятая под номером 3 верна? Как мне кажется, «к счастью» является здесь общим вводным словом, поэтому перед союзом и запятая в сложносочиненном предложении не ставится. Тем не менее ответ с этой запятой выделен как верный.
К счастью,(1) окраины ледяных полей были сильно поломаны,(2) айсберги отсутствовали,(3) и только иногда(4) гряды мелкого льда,(5) нагроможденные местами(6) на полях,(7) представляли серьезную опасность.
(ссылка)
В. Обручев, Плутония.
Матросы с длинными баграми стояли у обоих бортов, чтобы отталкивать судно от напиравших на него льдин. К счастью, окраины ледяных полей были уже сильно полОманы, айсберги отсУтствовали, и только иногда гряды мелкого льдА, нагромождЁнные местами на полях, представляли более серьезную опАсность.
Примечание. В предложении показана расстановка тонических ударений без логического выделения. Но при чтении текста ударение может смещаться внутри фразы для логического выделения слов. Например, можно выделить ударением "только иногда", но можно и не выделять, а поставить ударение в конце этой фразы на "льда". Но обособленный оборот обязательно выделен ударением, поэтому без паузы перед третьим предложением не обойтись.
ОТВЕТ
В этом предложении при наличии общего вводного слова запятая под цифрой 3 ставится обязательно в виде исключения. Объединению предложений препятствует обособленный оборот в середине второго предложения.
Я предполагаю, что в таких случаях решение будет однозначным, а не спорным (как указано во втором ответе).
ПОЯСНЕНИЕ
Правило Розенталя http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133
Итак, вводное слово может быть общим элементом, а как это определить? По семантике? Давайте попробуем: я убираю все распространители и максимально упрощаю предложение.
К счастью, лед был поломан, айсберги отсутствовали и опасные нагромождения были редкими. Здесь вполне можно не ставить замыкающую запятую, но смысл сообщения не изменился.
Значит, только по семантике решать задачу нельзя, надо учитывать структуру. В заданном предложении объединению может препятствовать сочетание «только иногда» – здесь желательна остановка голоса (и постановка запятой) для перехода к отдельному сообщению.
Но есть еще более важный фактор – осложненность (не распространенность, а именно осложненность!) третьего предложения. Его вообще нельзя прочесть без паузы, так как там есть обособленный оборот – замыкающее предложение обычно простое, хотя распространенным оно может быть.
Таким образом, мы делаем вывод: при решении вопроса об общем элементе нужно учитывать дополнительные факторы, которые могут препятствовать объединению.
Говорит ли об этом Розенталь? Он касается темы, когда рассматривает придаточное предложение как общий элемент, находя формальные грамматические признаки для постановки запятой. Но на практике становится очевидным, что этот вопрос решается для всех видов общих элементов.
Ответы на комментарии
I. В авторском тексте запятая стоит, это можно посмотреть по источнику.
Теперь же, когда приведены ссылки, в которых пунктуация различна, надо, выходит, искать источник с авторской пунктуацией.
II. Редакторы могли позже убрать запятую, исходя из своих представлений...
Но ведь могло быть и с точностью до наоборот: редакторы могли поставить запятую, основываясь на правилах 1956 года (роман написан в 1915 году; первая публикация — 1924 год).
III. Почему вы считаете, что удаленность вводного слова может быть причиной постановки запятой?
Дело в том, что ни в каком из правил, рассказывающих об общем вводном слове (или сочетании, или предложении), нет ни одного примера с тремя предложениями (во всяком случае, мне не попадались) — везде только два.
Вот "самые крупные".
Во-первых, класс уже сформирован и ученики приступили к занятиям.
К счастью, пожар был замечен вовремя и средства для тушения были исправны.
По словам охотников, зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла.
По мнению бабушек у подъезда, она не придерживалась строгих моральных норм и ее двери были всегда открыты для посетителей.
Я имела в виду именно вот эту удаленность, когда в учебной программе вообще не рассматриваются такие особенные предложения. Получается, что школьник, зная только о двух предложениях, возможных при общем вводном слове, практически автоматом должен ставить запятую перед третьим.
IV. Как вы думаете, пауза там делается? Вы ее слышите или она тоже кажется вам спорной, как и запятая?
Мне кажется, что возможно прочитать и без паузы, остановиться только перед причастным оборотом (многое ведь зависит от представлений автора).
Есть предложения, в которых на письме запятые имеются, а в речи паузы нет (например, с одиночными деепричастиями).
Вот описание ситуации, в которое входит и указанное предложение (выделены отсутствующие слова).
Капитану потребовалась вся его опытность, чтобы пробиваться медленно вперед, лавируя между полями, отступая, поворачивая то направо, то налево. Матросы с длинными баграми стояли у обоих бортов, чтобы отталкивать судно от напиравших на него льдин. К счастью, окраины ледяных полей были уже сильно поломаны, айсберги отсутствовали, и только иногда гряды мелкого льда, нагроможденные местами на полях, представляли более серьезную опасность.
В. А. Обручев. Плутония
Интересно то, что во многих других изданиях указанная вами запятая отсутствует (можно посмотреть здесь и здесь).
Интересно то, что в большинстве тестов рекомендуется эту запятую ставить.
Все это говорит о том, что запятая спорна.
К счастью, только иногда гряды мелкого льда, нагроможденные местами на полях, представляли более серьезную опасность.
Можно ли так сказать? Я думаю, можно. В ситуации, которую описывает автор, счастьем было и то, что только иногда гряды представляли опасность. Тогда отсутствие запятой оправдано.
Но из-за удаленности вводного слова и распространенности третьего предложения (а также в отрыве же от предыдущего контекста) считается, что запятая должна быть.
