1

Не помню правила, трудно объяснить, что предложение составлено неграмотно. А мне доказывают, что все верно. "Наступив на очередную ветку, она неожиданно разломилась на две части." Имеется ввиду ветка разломилась))

3
  • 1
    Грамматически предложение выражает такой "смысл": наступившая на ветку неназванная барышня разломилась пополам. Абсурдность этого высказывания и могла бы убедить автора в неправильности написанного.
    – Alex_ander
    Commented 9 апр 2021 в 17:30
  • @Alex_ander Грамматически предложение выражает такой "смысл" - оно, конечно, так, но грамматически про барышню ничего нету. "Она" - может быть зверем, предметом или вообще абстракцией, лишь бы женского рода. Ну или собственно веткой. Вы домыслили грамматику.
    – behemothus
    Commented 9 апр 2021 в 20:06
  • Грамматика здесь подходит только к живому существу, способному наступить на ветку (поэтому не всякая абстрация). Пусть это будет куница, но в реальном мире она не "разламывается пополам".
    – Alex_ander
    Commented 9 апр 2021 в 20:13

1 ответ 1

1

Ну да, неправильно. А правила тут особого-то и нету. Деепричастие в современном русском языке описывает действие того же субъекта, что и основной глагол. Это понятийно, без претензий на точность. Ветка, получается, сама на себя наступила?

Ну а если хотите более академических формулировок, смотрите, например, здесь. https://7lafa.com/answer/12907 Источник нельзя назвать авторитетным, но все разложено по полочкам.

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .