Мне казалось, что я неплохо разбираюсь в теме, но всё-таки в этом случае были определенные затруднения. Поэтому я еще раз благодарю участников, которые помогли мне прояснить некоторые спорные моменты.
1. О грамматике усилительных конструкций
Нормой является строгость усилительной отрицательной конструкции: в предложении должно быть выражено отрицание (частица НЕ), которое в нем же усиливается (частица НИ, союз НИ…НИ).
Все отклонения от нормы (НИ без НЕ) каким-то образом должны объясняться:
(1) Слово с пропущенной частицей НЕ можно легко восстановить: А в сердце ни искры отрады, и нечем прогнать эту мглу. Ни в сказке сказать, ни пером описать.
(2) При полноте отрицания отрицаются два признака, предмета или действия, но подразумевается полное отрицание всех других возможных признаков, предметов и действий. Это тот случай, когда частица НИ одновременно имеет значение и отрицания и усиления: Ворон ни варят, ни жарят.
(3) Устойчивые сочетания. В этом случае усилительная конструкция не строится в данном предложении, а используется как отдельный структурный элемент: Вот и полночь наступила, у него в груди заныло: он ни жив ни мертв лежит. Тянет стужей, пахнет дымом, ну овин – ни дать ни взять. И вдруг говорят ни с того ни с сего, что примет он смерть от коня своего.
2. О грамматике заданного предложения
Из общего грамматического материала ясно, что при наличии отрицания «не отвечу» нормой является использование усилительной частицы НИ, так как предложение нельзя отнести к исключениям.
Но тогда вариант с НЕ можно использовать только в обособленном виде, в то время как вариант с НИ можно и не обособлять. С другой стороны, указание на причину действия желательно как-то в тексте подчеркнуть (обособление желательно в обоих случаях).
Соответственно, грамматически верными нужно считать три варианта. Какой выбрать? Пожалуй, выберем вариант с обособлением и частицей НЕ, чтобы обозначить противопоставление:
Не пиши, не пиши ты мне писем, пожалуйста,
Дело есть, но его между нами не высказать.
Я тебе не отвечу, не из милости, не из жалости,
Я давно не писал ничего, кроме формул и выводов…
В качестве дополнительного материала
- В ответе было сказано, что содержание текста понятно, но мне выраженная здесь семантика не представляется вполне очевидной. Представьте, что вы получаете такое сообщение (хотя оно и вряд ли будет послано, это скорее мысли вслух). Вам всё будет понятно, разберетесь во всех этих НЕ и НИ.
Я тебе не отвечу из жалости? Обычно из жалости всё-таки отвечают. Здесь, правда, отрицание: Я тебе не отвечу не из жалости, а по другой причине. Так о какой жалости он говорит? Вероятно, нечем ему ответить на чувства (на это и намекает), поэтому лучше вообще промолчать, вас жалеючи. (Не получал как бы ничего, вот и не ответил.) Соответственно, логика здесь плохо помогает, а вот чувства угадываются лучше. И они всё-таки позитивные…
- Конечно, мне трудно обойтись без художественного анализа стихотворения. Честно говоря, не орфография мне показалась привлекательной, а само четверостишие. Вроде бы любительская поэзия, но какая-то пронзительно-эмоциональная… Тема давно известная, еще Тютчев говорил: «Silentium! Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя? Поймет ли он, чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь». И конечно Мандельштам: «Да обретут мои уста Первоначальную немоту, Как кристаллическую ноту, Что от рождения чиста!»
Глубокая философская лирика, красивый и загадочный символизм – разве можно это сравнивать с песенной поэзией? Но уже отмечалось, что иногда самые простые формы волнуют нас не меньше, чем формы изысканные. Случайно ли это? Думаю, что нет, и вот бы разгадать этот секрет! Или хотя бы понять отдельные приемы, которыми поэты, скорее всего, пользуются интуитивно. Но там же вдохновение, музы, крылатые Пегасы! А вот можно ли этим управлять намеренно?
Согласно последним научным сведениям, в нашем понимании сознания произошла смена парадигмы – сознание как основа бытия, а не наоборот. Теперь «наше настоящее я» мыслится вне нас, а весь организм воспринимается как нечто целое. Физиология, эмоции и мысли жестко связаны между собой, а для их управления используются «паттерны» – определенные ментальные цепочки. Если вы часто думаете о чем-то, то возникает устойчивость этой связи, а активироваться она может любым способом. Вот такая «забавная» теория. Получается, что надо найти ключ к активации прекрасного, тогда даже простая мысль засияет всеми красками. Поэты, вы меня слышите? (Извините, это шутка.)
Об этом я думала, когда читала эти стихи – что же в них необыкновенного? Перед нами современный вариант «Silentium!»?
Прежде всего, сюжетная лирика – она более конкретная, более чувственная и эмоциональная, поэтому не так холодна, как философские рассуждения.
И еще скрытая напряженность, недосказанность, сдержанность – тоже приметы нашего времени, но одновременно это известный магический прием, повышающий энергетику.
Движение как антипод неподвижности, но как его создать? Смешение стилей – вот известный метод, еще Пушкин пользовался. Разговорный вариант "дело есть" – и книжное «высказать», которое и у Тютчева присутствует. И повтор отрицательных частиц – сознание как бы скользит по ним.
Звучная перекрестная рифма (пожалуйста – из жалости) как центр высказывания – она тоже очень лиричная и трогательная, а рядом с «дело есть» кажется просто головокружительной, так что вторая рифма как бы и не нужна.
Вот такие отдельные замечания, может быть, можно увидеть еще что-то. Спасибо вам за внимание.
