4

Вот конёк по косогору
Поднялся на эту гору.

Вопрос таков: по косогору — обстоятельство или дополнение?

Как мне кажется, здесь дополнение, поскольку вопросы обстоятельства места не согласуются с по косогору.

Тем не менее один человек утверждает, что, несмотря на отсутствие согласованности, здесь — обстоятельство места.

И раз я уже поднял этот вопрос, то подниму другой: как отличить обстоятельство от дополнения?

Сижу (где?) в парке. — 100% обстоятельство.
Сижу (где? на чём?) на стуле. — непонятно.

2

Вместо вступления

Некоторые темы так часто обсуждались, что кажутся «замусоренными» как разными мнениями, так и разными подходами к решению задачи. Здесь тоже можно использовать метод «чистого сознания», то есть ничего не читать, в том числе свои ответы, а использовать минимум исходных данных: словари и современные определения терминов, которым можно доверять. Без этого проводить дискуссию просто не имеет смысла.

  1. Дополнение — это второстепенный член предложения, называющий лицо, предмет или явление, на который распространяется действие или по отношению к которому проявляется признак.

Обстоятельство — это второстепенный член предложения, который относится к слову со значением действия или признака и обозначает качественные и количественные характеристики этого действия или признака (способ осуществления действия, степень интенсивности действия или проявления признака), а также различные внешние обстоятельства осуществления действия (время, причину, условие и т.д.).

Кустова Г.И Синтаксис современного русского языка, стр. 81

https://www.rsuh.ru/upload/main/media/от%20преподавателей/sintaksis-sovremennogo-russkogo-jazyka_kustova-g_i_-i-dr_2005-256s.pdf

  1. Таким образом, дополнение дополняет действие, когда оно происходит при взаимодействии с объектом. Но тот же объект можно посчитать способом осуществления действия, тогда это будет обстоятельством. В этом плане и нужно делать выбор.

Например: идти по дороге. Идти (где?) по дороге – это выбор пути (по дороге, по тропинке). Мы не говорим «идти по чему», хотя наступаем ногами на эту дорогу.

Из словаря: ПОДНЯТЬСЯ, 1. Переместиться куда-л. вверх. П. на крышу. П. на лифте. П. на пригорок. П. на смотровую площадку. Пар поднялся над озером. Орлы поднялись над горою.

Подняться по косогору – это подняться вверх (подняться на гору, куда?). Есть ли здесь объект взаимодействия? Скорее всего, нет, как и в случае дороги. Мы поднимаемся с помощью косогора, поэтому скажем: подняться (как?) по косогору, обстоятельство образа действия.

Можно подняться на лифте, по эскалатору, это тоже способ осуществления действия, хотя мы используем для этого объект.

  1. Сидеть на стуле (где? на чем?)

Из словаря: СИДЕТЬ, 1. Находиться в вертикальном положении, при котором туловище опирается на что-л. своей нижней частью, а ноги согнуты или вытянуты; занимать место для сидения где-либо.

Уже в словарной статье обозначены варианты: мы опираемся на объект (дополнение) или этот объект расположен в каком-то месте (обстоятельство).

Вот примеры: Ты на чем любишь сидеть, на стуле или на диване (на каком предмете)? Где ты будешь сидеть, на стуле или на диване (выбор места)?

3
  • Спасибо за ответ. На стр. 81 нет тех определений, которые Вы написали — по-моему, Вы скинули не ту ссылку. 14 мар в 10:15
  • Пожалуйста. Как у нас говорится, не за что, но возможно это так и есть. По ссылке нужно посмотреть только определение терминов (дополнение и обстоятельство), это стр. 80 и 81. Надеюсь, вы понимаете, что когда люди обсуждают что-либо, то они должны сначала обсудить терминологию, иначе будут говорить о разных вещах. Если нет согласия в терминах, значит, можно гарантировать, что разговор будет напрасным.
    – Sharon
    14 мар в 11:50
  • Я, в принципе, и не собираюсь проводить здесь или где-либо ещё дискуссию. Мне всего-то нужно разобраться в вопросе, но ответы по этому поводу у всех, как всегда, разные. Например, ответ Людмилы: «Название подобрали (для чего?) для этой деревни красивое. - дополнение, объект действия "подобрали"…». — Как мне кажется, здесь обстоятельство цели, а не дополнение. И ещё, если Вы не против, вопрос: что можно считать предметом? «Он взбежал (по чему?) по лестнице. - Лестница - объект, он по ней бежал, топтал её» (Людмила). — Можно ли лестницу считать предметом? Тут дополнение или обстоятельство? 14 мар в 19:10
3

Комментарий к заданным вопросам

Давайте разберемся. Ко всему сказанному мною ранее я могу сразу добавить следующее: доверяйте вопросам. Иногда по тому естественному вопросу, который мы используем в нашей речи чисто интуитивно, ориентироваться легче, чем по каким-то логическим размышлениям.

  1. Название подобрали (для чего?) для этой деревни красивое.

Связь двойная: глагол задает падеж двум существительным (прямому объекту и косвенному): (1) подобрали что? (2) подобрали для чего? для какого объекта. Здесь, конечно, дополнение: как назвали объект, для какого объекта подобрали название, чему подобрали название.

Но в данном случае вопрос вас, кажется, ввел в заблуждение: обстоятельство цели отвечает на такие вопросы: для чего ты приехал? зачем ты приехал? Мы же не скажем: зачем деревне подобрали название.

  1. Он взбежал (по чему?) по лестнице. Вот здесь придется делать выбор по естественному вопросу: как или по чему? по объекту или с помощью объекта (предмет и объект – это одно и то же).

Очевидно, надо учитывать семантику глагола и ситуацию в целом. В предыдущем варианте (подняться по косогору) вопрос «как?» звучит естественно, здесь же он кажется неуместным. В доме подняться на этаж можно двумя способами: по лестнице и на лифте. Это выбор способа действия, тогда это обстоятельство: подняться (как?) по лестнице. А вот взбежать можно только по лестнице, тут без вариантов, поэтому вопрос «как?» не подходит, это дополнение (по чему?).

Допустим, мы убедили себя в правильности нашего решения, но ведь придется убеждать и других. И вот чтобы не вступать в длинные разговоры, удобно использовать определение терминов, тогда к вам вопросов не будет – оспаривать терминологию никому не захочется.

  1. По поводу дискуссии. Здесь мне некорректным кажется множество семантических оттенков, которые рассматриваются отдельно и для каждого случая подбирается решение. Предварительно любую семантику надо обобщить, то есть свести ее к двум вариантам в соответствии с определением. В нашем случае это «посредством объекта» или «взаимодействуя с объектом».

Кроме того, мне не нравятся примеры, которые вы обсуждали: они неестественные, надуманные. Это совершенно бесполезное занятие. Только в естественной речи мы можем определить функцию дополнения или обстоятельства, пользуясь строгим определением, иначе это будут просто фантазии на тему.

4
  • Огромное спасибо. Теперь я более-менее могу отличить обстоятельство от дополнения. Осталось лишь довести алгоритм до автоматизма. Однако не понятны последние строчки: «…они неестественные, надуманные». — В каком смысле? «Только в естественной речи мы можем определить функцию дополнения или обстоятельства, пользуясь строгим определением, иначе это будут просто фантазии на тему». — Речь идёт о разговорном стиле? Если да, то почему, хотя, чую, на это уйдёт ещё один длинный комментарий, возможно даже длиннее этого, так что, если Вам трудно, не утруждайте себя. 17 мар в 13:25
  • 1
    Спасибо, я не буду себя утруждать. Здесь я говорю об общем приципе для всех примеров. Если вы их составляете сами, то делаете это намеренно, согласно своей логике, и здесь ошибки возможны и совершаются часто. В художественных произведениях, в нашей бытовой речи пользователи ориентируются на интуицию, не задумываясь особо о том, как они составляют предложение.. Это естественная речь. Вот вы обсуждаете примеры: думать на стуле, продавать на стуле. Откуда они, что там за контекст, что за ситуация. Всё это имеет значение, решение может быть разным.
    – Sharon
    17 мар в 16:54
  • 2
    Забыл сказать спасибо — спасибо. 24 мар в 8:31
  • 2
    @ПростоЧел Кроме спасибо в комментариях отвечающие могут получить от Вас "плюсик" в виде стрелочки (треугольника) вверх, а тот ответ, который был наиболее полезен, может быть принят еще и галочкой. 24 мар в 8:38
0
Сидеть в парке, думать в парке, продавать в парке, быть в парке. 

Подставляя различные глаголы, видим, что они все примерно одинаково (слабо) связаны со своим дополнением, значит это не их дополнение, а обстоятельство при глаголах.

Сидеть на стуле, думать на стуле, продавать на стуле, быть на стуле. 

Подставляя различные глаголы, видим, что они все примерно одинаково(слабо) связаны со своим дополнением, но на их фоне выделяется первый глагол. По смыслу он сильно связан со своим дополнением в 1. Значит это дополнение. В остальных случаях обстоятельство.

Сидение на стуле, Думание на стуле, Продажа на стуле

Здесь соответственно 1. дополнение. 2. и 3. определения в функции обстоятельства.

Вход (дверь) в зал. // определение к существительному

Вход (вхождение) в зал. // дополнение к глаголу входить, и значит к глагольному существительному вход тоже дополнение

Приток инвестиций в город // дополнение - инвестиций (к глагольному существительному, ибо при глаголе "притекать" оно очевидно будет дополнением). Определение - город. (ибо при глаголе "притекать" оно очевидно будет обстоятельством)

Вот еще хорошая подборка на тему обстоятельство vs дополнение. См ответы Людмилы.

https://rus.stackexchange.com/questions/430399

https://rus.stackexchange.com/questions/45868

https://rus.stackexchange.com/questions/35941
6
  • В первой категории примеров все понятно. Во второй уже есть вопросы: сидеть (на чём?) на стуле — связано по смыслу, согласен; думать (где?) на стуле — не связано по смыслу, согласен; продавать (на чём?) на стуле — стул используют в качестве предмета, на котором кто-то что-то продаёт, поэтому, как мне кажется, здесь дополнение. Идём дальше. Несогласованное определение. Слово вход, приведенный в твоём примере, сложно представить со значением входить, поэтому там определение. Предлаю такой вариант: Вход воспрещён — Входить запрещено. 13 мар в 10:23
  • Или: В тот же день состоялся, наконец, торжественный вход в Петербург войск, участвовавших в турецкой кампании. Ещё дальше. Пример подборов обстоятельство vs дополнение. В первой ссылке — дискуссия между Людмилой и Sharon по поводу определение vs дополнение. Во второй ссылке действительно годный совете — в копилку. В третьем ссылке тоже есть, что подчеркнуть — в копилку. Спасибо за ответ. 13 мар в 10:23
  • Да, как-то так. В догонку еще такое: продажа (отсчитывание денег) на стуле, это дополнение. продажа (сидя) на стуле, это обстоятельство образа действия. Игра в футбол на футбольном поле (дополнение). Игра в футбол на куликовом поле (обстоятельство)
    – user190920
    13 мар в 11:53
  • «Продажа (отсчитывание денег) на стуле, это дополнение». — Согласен. «Продажа (сидя) на стуле, это обстоятельство образа действия». — Не согласен, потому что слово сидя не входит в состав предложения: в первом предложении подразумевается то, что на стуле что-то кто-то продаёт — во втором случае, что на нём не продают, а продают, сидя на стуле. «Игра в футбол на футбольном поле (дополнение)». — Не согласен. Здесь обстоятельство места, поскольку словосочетание на футбольном поле обозначает место, а не предмет, оно равносильно предложению учусь в школе. 13 мар в 20:04
  • Так вопрос только в том, что мы вкладываем во фразу. В одном случае "игра на поле" это определение (игра где), в другом это дополнение (игра на чем). В обоих случаях мы вкладываем и то (где) и другое (на чем) и вопрос лишь в степени того, что мы хотим выделить. Тут нет даже того, о чем поспорить, на мой взгляд.
    – user190920
    14 мар в 7:27

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.