1

Присоединительные отношения возможны для всех видов сложных предложений (ССП, СПП, БСП). Обычно в этом случае мы используем как союзы, так и союзные аналоги.

Можно ли назвать признаки, по которым определяется вид предложения и союзного средства, например, в приведенных ниже примерах? Чем отличаются союзы от союзных аналогов?

(1) Погоду на праздники обещают теплую, об этом уже говорили.

(2) Да, но дождь все-таки возможен, о чем говорили тоже, да и прогнозы не всегда сбываются.

(3) Про дождь я тоже слышал, этого я и боюсь.

(4) Погода часто меняется, так что лучше всё предусмотреть.

(5) Да, и поэтому мы решили взять палатку.

13
  • А в первом и третьем предложении союзов-то нет. А союзным аналогом называют наречие поэтому. Этот вопрос мы обсуждали на нашем форуме. – Серж 12 мар в 15:20
  • Серж, я не ставила перед собой такой задачи – в каждом предложении разместить по союзу. Это диалог, в котором использованы все виды сложных предложений, а также союзы и союзные аналоги. Пока у меня есть определенная точка зрения на то, как определить вид предложения и как отличить союз от союзного аналога. Я надеюсь с вашей помощью уточнить свое понимание темы. Что касается "поэтому», то это союзный аналог в БСП, но в нашем случае он используется вместе с союзом И. – Sharon 12 мар в 16:21
  • Соответственно, я считаю, что предложение (5) – это ССП, а союзное средство является составным: сочинительный союз И + наречие "поэтому". Наречие конкретизирует соединительный союз И, добавляя значение следствия. Ориентируюсь я на учебник Кустовой, где рассмотрены все виды сложных предложений и названы союзные средства. – Sharon 12 мар в 16:21
  • А что опредялять-то? Спорным является только предложение 5. – Серж 13 мар в 7:31
  • Ну как вам сказать. Эта тема связана с комментарием "А вот интересно, кто и когда назвал "при этом" союзом?" rus.stackexchange.com/questions/463882/… . Что тут спорного? Союзные аналоги часто именуют союзами, превращая БСП в СПП. Союзное слово "о чем", не всегда отличают от "об этом". Да и вид предложения затрудняются определить (почитайте комментарии), считая это делом вкуса. – Sharon 13 мар в 7:40
1

Иногда ограничения класса союзов кажется лишь данью традиции, а сво­бодное употребление этого понятия — проявлением широты взглядов и при­знаком непредвзятого подхода. В этом есть доля правды. Действительно, строгое определение собственно союза никем не сформулировано. Практи­чески вопрос часто решается тем, как то или иное слово себя зарекомендо­вало

http://www.labslsl.ru/?p=1521&page=3

Следовательно, необходимо указать и те формальные основания, которые позволяют, как нам кажется, отличить «союзный эквивалент» (частицу, модальное слово) или служебное слово типа «скрепы» от собственно союза. Таких оснований нам видится два.

19
  • Спасибо за ссылку, обязательно ознакомлюсь с этой информацией. – Sharon 12 мар в 16:08
  • ... союз показан как особый класс, релевантным признаком которого является не только связующая функция, характерная для всех аналогов союза, но и функция конструирующая (статьи «Союз и его функциональные аналоги» и «Об отличии союза от других связующих слов») Поройтесь в статьях этой авторши. Она собаку съела на союзах. – user190920 12 мар в 18:04
  • ...Две статьи в этом разделе книги посвящены описанию текстовых скреп, в том числе и особых служебных образований, обозначенных термином «скрепы-фразы». Текстовые скрепы рассматриваются автором как особый функциональный класс служебных единиц.... – user190920 12 мар в 18:10
  • Спасибо, начала читать, но еще не все прочитала. Немного напрягает то, что статья не самая новая (1978 год). Грамматика развивается сейчас очень динамично, и вот у Кустовой союзы для каждого вида сложного предложения определяются весьма однозначно, то есть просто перечисляются, союзные аналоги перечисляются также. Как-то у нее нет сомнений по этому поводу. Термина "скрепы" у нее вообще нет. А вы, может, попробуете назвать вид предложения и союзного средства хотя бы без обоснования, чисто по интуиции. – Sharon 12 мар в 18:14
  • 1
    Может быть, и другие, если Кустова указывает свою аудиторию как журналистика, педвузы, факультет иностранных языков. Вероятно, для филологов-лингвистов программа по синтаксису более сложная. – Sharon 13 мар в 7:43
1

Окончание дискуссии в комментариях и мой ответ на вопрос

К Хаосу нас зовете? Нет, мы за вами не пойдем. Грамматика – наука точная, и чем она точнее, тем больше вызывает к себе доверия и уважения. Школы могут быть разные, но каждая должна иметь непротиворечивую и цельную теорию. Отбор делается просто – это проверка практикой. «Истинная школа» позволяет решать практические задачи, а основная задача – эта выбор корректной грамматической формы для заданного содержания и четкое ее оформление (в том числе постановка знаков препинания в соответствии с Правилами).

Классификация сложных предложений изучается в школе довольно подробно – со схемами, с указанием всех структурных элементов. Попробуйте неправильно указать вид предложения – и вы получите соответствующую оценку ваших знаний. Учебник Кустовой (с 2013 года) – это курс лекций для студентов, где сохраняется преемственность со школьной традицией, но при этом решаются и новые задачи. Это описание синтаксиса на более глубоком уровне с более точными определениями, позволяющими четко обозначить вид каждого предложения и расставить знаки.

Что касается истины, то она, как известно, вещь относительная. Учитесь у математиков: у них функции имеют заданную область определения и изучаются в этой конкретной области. И у них точная терминология, не позволяющая «растекаться мыслью по древу». Это дает возможность избегать «синкретизма», который я понимаю как неясность и неопределенность при изучении чего-либо, когда незнание маскируется под разнообразие теорий, так что непонятно где и что.

Попробую ответить на свои вопросы, используя следующие основные положения. Существует три вида сложных предложений. Для каждого вида составлена базовая структурная схема. Грамматическим значением сложного предложения являются смысловые отношения между его частями. Основные средства связи – это союзы, союзные слова, опорные и указательные слова (для БСП – интонация).

Союзы делятся на сочинительные и подчинительные, имеется их перечень. По союзам определяется вид предложения. Основная разница между ССП и СПП в том, что сочинительные союзы стоят между предложениями, а подчинительные союзы (как элемент подчинения) включены в придаточное предложение. В то же время смысловая независимость соблюдается только для однородных ССП, а в случае неоднородности определенная зависимость между простыми предложениями существует.

Союзные аналоги и различного рода структурные элементы (наречия, частицы, модальные слова) уточняют смысловые отношения, но они не участвуют в построении базовой структурной схемы. Как отличить союз от союзного аналога? Четкого определения в книге нет (эта тема просто не рассматривается подробно), но можно предположить следующее. Союз входит в классификацию (в перечень сочинительных и подчинительных союзов), так как он определяет вид предложения. Он должен стоять на границе между простыми предложениями (хотя для союзных слов возможна и другая позиция) и должен быть самостоятельным, то есть не должен сочетаться с другими союзами. А союзные аналоги и структурные элементы не соответствуют этим требованиям.

(1) Погоду на праздники обещают теплую, об этом уже говорили. Это БСП, союза нет, предложная форма местоимения указывает на первую часть предложения.

(2) Да, но дождь все-таки возможен, о чем говорили тоже, да и прогнозы не всегда сбываются. Между двумя первыми предложениями подчинительная связь (придаточное присоединительное), союзное слово «о чем», падежная форма относительного местоимения «что». Далее сочинительная связь, присоединительный союз «да и»

(3) Про дождь я тоже слышал, этого я и боюсь. Это БСП, союза нет, предложная форма местоимения указывает на первую часть предложения

(4) Погода часто меняется, так что лучше всё предусмотреть. СПП с придаточным следствия. Это единственный союз с этим значением.

(5) Да, и поэтому мы решили взять палатку. Это ССП, а союзное средство является составным: сочинительный союз И + наречие "поэтому". Наречие конкретизирует соединительный союз И, добавляя значение следствия. «Поэтому» не является полноправным союзом, так как может соединяться с сочинительными союзами, а также занимать в предложении свободную позицию; этим оно отличается от союза «так что».

2
  • 1
    1. Статей там целый ряд, а не одна. Вы начали только с 1978, а есть еще 2010 итд. 2. Типизация предложений однозначно привязана к типу средств их соединяющих(сочинительный союз или подчинительный союз итд). Если мы определили тип средства, то тип предложения следует автоматически(по хваленым схемам). Вопрос лишь в терминологии. Как назвать средство "и значит" итд. Типа одна школа говорит: если у нас в начале сочинительный союз значит средство сочинительное. Другая школа говорит: если в конце смысловое подчинение значит средство подчинительное. Вам интересна эта возня с терминами? мне пока нет. – user190920 13 мар в 8:16
  • Спасибо за ваше мнение. «Возню» с терминами начали вы, если вспомните, я же вежливо попросила вас объяснить, почему «при этом» – это не союз. Но вы почему-то отказались. А вот теперь, оказывается, вы все знаете, я вам ничего нового сказать не могу. Ладно, может быть, кому-то мой вопрос покажется интересным и полезным (тем, кто еще не всё знает так хорошо, как вы). – Sharon 13 мар в 8:34

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.