4

Есть предположение, что «человек» – это слово лексически ослабленное и информативно недостаточное. Поэтому оно в предложениях образует с другими словами (обычно определениями) синтаксически несвободные (цельные, неделимые) словосочетания, выступающие в роли единого члена предложения.

Как в таком случае определить состав именной части сказуемого, если в него входит слово «человек» и распространенные определения различного вида, например: ряд однородных определений, обособленные обороты, придаточные определительные предложения и т.д.

Примеры:

(1) Это был коренастый человек в коричневом френче, в галифе, в огромной папахе.

(2) Он человек, который любую чепуху раздует в событие вселенского масштаба.

(3) Он человек, всегда имеющий свое собственное мнение.

Спасибо.

Дополнение

Я просматривала список синтаксически несвободных сочетаний. Мне он показался очень неоднородным, как-то не просматривается принципиальная идея, в соответствии с которой он составлен. В частности, меня удивляют эти "лексически ослабленные и информативно недостаточные" слова.

Вот, к примеру, переходные глаголы, требующие обязательного дополнения, тоже в какой-то мере информативно недостаточны, но мы же не считаем это сочетание единым членом предложения.

В такой же ситуации находится слово "человек". Если можно так выразиться, у него открытая (обязательная) валентность на определение (как у свободных радикалов, которыми нас любят пугать).

Этим словам безразлично, какая конструкция займет позицию определения (слово, однородный ряд, обособленное определение или придаточное предложение). Эта связь должна быть закрыта, вот тогда и получится информативно достаточное сочетание.

Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу.

Похожая тема обсуждалась на форуме: "Как назвать такое сказуемое".

Из комментария (пожелание для меня): Если повнимательнее почитаете хотя бы учебник Кустовой, что у Вас есть, ответ сумеете найти сами. (Очень хочется на это надеяться.)

Я прочитала "хотя бы Кустову" тоже, у нее такой пример: Он хороший человек. Но, возможно, у этого сочетания единая семантика, а не синтаксис. "Хороший человек" имеет вполне конкретное содержание именно как сочетание.

11
  • Есть еще такая конструкция: "Человек это был коренастый", синонимичная первой. А цельные словосочетания не допускают разрыв слов.
    – user190920
    5 мар в 12:18
  • Почему не допускают? Например: десять лет - десять долгих лет. Мы с подругой - мы с моей подругой.
    – Sharon
    5 мар в 12:48
  • потому что "десять долгих лет" это цельное сочетание. Оно не разделяется словом. Аналогично и "мы с моей подругой"
    – user190920
    5 мар в 13:06
  • Спасибо, еще сюрприз. Значит, и в эти сочетание можно поместить длинный ряд однородных определений?
    – Sharon
    5 мар в 18:01
  • Сейчас посмотрел, вроде как "мы с моей подругой" - это словосочетание + определение. Но тогда встает вопрос, а как может определение относиться не ко всему цельному сочетанию? Ведь нельзя же сказать "моей мы с подругой". Как быть? Пусть знатоки синтаксиса разрешат это противоречие.
    – user190920
    5 мар в 21:33

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.