Почему вставная конструкция в этом предложении выделена одним, а не двумя тире?
Пассажиры не слишком взволновались — остановка поезда по техническим причинам была делом обычным, но Филату это не понравилось.
Или здесь нужно применять другое правило? Есть ли у Розенталя или в ПАС примеры такого оформления?
Вопрос заинтересовал меня сразу, как только появился. Погуглив, я открыл новое для себя имя Дмитрий Емец. Вот полный абзац из его книги «Последний стожар»:
Филат доехал до «Тверской», перешёл на «Пушкинскую» и, убедившись, что хвоста за ним нет, сел на поезд в сторону «Щукинской». На первом же перегоне поезд внезапно встал в тоннеле и свет в вагонах погас. Пассажиры не слишком взволновались — остановка поезда по техническим причинам была делом обычным, но Филату это не понравилось. Он заметил несколько зеленоватых искр, скользнувших по толстой оплётке кабелей тоннеля.
Прочитав ответы, один из которых является комментарием, я запутался в терминологии. Меня смущает пункт 3 в комментарии, а именно: "...отношение между частями [БСП] вполне определенные (пояснительные, изъяснительные, противительные, присоединительные и т. д.)...". Чем часть рассматриваемого предложения до союза но отличается, например, от предложения А углубляться мы не могли — земля промёрзла (Гран.), приведенного в параграфе Розенталя "ДВОЕТОЧИЕ — ТИРЕ" в качестве БСП? И там, и там мы видим пояснение, причинно-следственные связи... (Здесь я чувствую возражения, но пока рассуждаю и ничего не утверждаю.) Также я согласен с тем, что в предложении из вопроса часть после тире больше выглядит как присоединение. А вот вставной конструкцией ее назвать не получается.
В параграфе Розенталя "ВСТАВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СЛОВОСОЧЕТАНИЯ" есть такой пример:
Смеялся он мало — настолько у него хватало чувства такта, — но всё же насмешливая улыбка нет-нет да и появлялась на его губах — вторая часть начинается с союза, перед которым должна быть запятая...
В этом примере мы легко можем удалить вставку, и семантика остается на месте. В нашем же случае грамматика остается (это ССП), но смысл теряется. Филату же не понравилось не то, что пассажиры не слишком взволновались, и не причина этой невзволнованности (ух как много не). Ему не понравилось то, о чем говорится в предыдущем предложении: "На первом же перегоне поезд внезапно встал в тоннеле и свет в вагонах погас".
С одной стороны, как простого читателя, меня всё устраивает: текст несложный, смысл прочитывается. Но с другой, педантичной, стороны, на месте автора я бы вместо но нарисовал союз а. Как ни крути, это но не вписывается в семантику, даже если перед ним поставить точку. А с а серединное предложение будет полноправной вставкой, обозначенной двумя тире по правилам: Пассажиры не слишком взволновались — остановка поезда по техническим причинам была делом обычным, — а Филату это не понравилось.
Хотя я не писатель. Я только учусь.
Это не вставная и не вводная конструкция, а придаточная часть сложного бессоюзного предложения. Она находится в причинно-следственных отношениях с главной частью и отделяется от неё двоеточием, а не тире (между частями можно вставить союз потому что).
Комментарий к ответу
Здравствуйте, Парис де Ниша. Я помнила ваше имя и поэтому посмотрела профиль. Вы последний раз отвечали в 2013 году, и еще вы – дипломированный филолог-русист. Поэтому я с интересом и вниманием прочитала ваш ответ. Замечания у меня такие.
Сразу могу сказать, что это цитата из напечатанного художественного романа достаточно известного автора. Тире там уже стоит, меня же интересует причина, по которой отсутствует второе тире (о двоеточии речи нет). Кстати, причинно-следственные отношения можно обозначить как тире, так и двоеточием (Розенталь, пункт 4) http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=189#pp189.
Теперь о сути вопроса. Если использовать союз «потому что», то мы получим сложное предложение с подчинительной и сочинительной связью, состоящее из трех простых предложений. Это совсем другая грамматика, не имеющая отношения к нашему предложению.
Это не БСП, и вот почему. БСП с неоднородными взаимообусловленными отношениями – это всегда двухчастная конструкция, отношение между частями вполне определенные (пояснительные, изъяснительные, противительные, присоединительные и т.д.), они обозначены тире или двоеточием.
Это ССП с противительным союзом НО (Пассажиры не слишком взволновались, но Филату это не понравилось) и вставной или присоединительной конструкцией (остановка поезда по техническим причинам была делом обычным), которая явно имеет дополнительное, а не основное значение. Я так понимаю грамматику этого предложения.
Примечание. Вы используете не очень ясную терминологию. Что означает «придаточная и главная часть в БСП», такие части мы выделяем только в СПП.
И большое спасибо вам за ответ.
Комментарий к ответу 2
Александр, опять я отвечаю именно для вас, осторожно посматривая по сторонам (будут бить или нет), вы-то меня точно бить не будете. Зачем я задала этот вопрос? Это мое давнее желание увидеть в знаках их глубинный смысл, а не только оформление по инструкции. В этой теме (вставные и присоединительные конструкции в середине сложного или осложненного предложения) сделать это до конца так и не получается, то есть нужно соединить в единую концепцию знаки, семантику, интонацию и существующие правила.
Со вставками понятно следующее. Графически и интонационно они вычисляются четко: на письме два обязательных тире, а в устной речи подчеркнутые паузы и вставочная интонация (произношение с общим понижением тона, иногда с изменением темпа речи). С точки зрения семантики – дополнительный характер сообщения, хотя здесь автор имеет возможность выбора: он может перенести информацию на второй план речи или включить в основное содержание в качестве присоединения.
А вот с правилами найти общий язык не очень получается. Редакторы-корректоры берутся решать семантическую задачу самостоятельно: это дополнительные сведения, поэтому будем оформлять как вставку.
Но в середине предложения ситуация другая, так что приходится перестраиваться и подчиняться основной интонационной модели. В нашем предложении это выглядит как встроенная интонация: присоединяемое предложение самостоятельность теряет, отделяется только паузой, включается в состав основного предложения и используется как его структурный элемент. Теперь даже тоническое ударение падает на конец общей фразы: «Пассажиры не слишком взволновались — остановка поезда по техническим причинам была делом обЫчным, но Филату это не понрАвилось».
Основная граница при таком оформлении проходит перед противительным союзом НО, выражая противопоставление в двухчастной конструкции. (При вставке мы имеем ту же самую конструкцию, просто вставку можно убрать, а произносится она на втором плане речи.)
Так присоединить или перенести на второй план? Здесь кажется, что лучше соединить причину и следствие, то есть поставить одно тире. А что говорят правила? Они вообще что-нибудь говорят? Такое оформление разрешается для обособленных приложений, но у нас-то не приложение. И редактор, не найдя нужное правило (надо же на что-то сослаться), начнет предложение править и поставит второе тире.
Вот и вам хочется подобрать вариант, чтобы иметь право оформить предложение как вставку. А это уже вторжение в тонкую художественную ткань.
Предлагаете убрать союз НО и написать союз А? Ох уж эти противительные союзы! По ним меня постоянно консультирует синтаксический справочник, без него никуда. Итак, союз А. Значение сопоставительное: предметы из одного ряда различаются по каким-то признакам, но при этом не противоречат друг другу, а просто сосуществуют. В нашем случае союз А будет обозначать: на остановку поезда Филат и пассажиры реагируют по-разному.
Союз НО. Значение противительное: события противоречат друг другу, ограничивают действия друг друга, при уступительно-противительном значении вторая часть не соответствует естественному следствию событий. В нашем случае Филат неестественно реагирует на остановку поезда, подозревая в этом что-то необычное. Пожалуй, менять союзы нельзя.
Ну и бесконечно приятно было отметить ваш непреходящий интерес к искусству словесности. Право, оно этого стоит. Магия слова – это не просто образ, а прямое значение сказанного, почему бы вам не согласиться и с этим тоже, хотя вы еще «не писатель, а только учитесь» :)
И большое спасибо вам за ответ! Наверное, что-то еще можно было добавить, сейчас не вспомню, но остальное, может быть, прочитаете между строк.
Примечание.
На анализ БСП (пункт 3) места уже нет, но когда-нибудь обсудим и это.
А с Дмитрием Емецом хорошо бы вам познакомиться поближе. Это философия, психология, магия, сказка, тонкий мир и образная фантастика, соединенные вместе. И все события происходят не где-нибудь, а рядом с нами, в наше время, у нас на глазах и в наших главных городах (Москве и Петербурге). У него интересный сериал "Мефодий Буслаев" (19 книг), а новый сериал он только начал (2 книги).
А это небольшой ответ моим критикам
Цитата: Замечательное дело — восхищаться тонким миром и образной фантастикой! Не спорю. А как же то, что этому восхищению должна сопутствовать правильная пунктуация? Зачем рядом с такой интересностью обычная правильность!
Ну что ж, попробую высказать свое мнение об обычной правильности.
Наша с и с т е м а пунктуации – это нечто особенное, уникальное, она тесно связана с грамматикой, фонетикой и объективна по своей природе, также она строится по определенным законам и способна к саморазвитию. В защите сама система не нуждается, а вот понимание и изучение ее принципов пользователями русского письма является очень важным.
Надо хорошо представлять, что правила (в качестве о п и с а н и я этой системы) еще далеко не совершенны. Да, после 1956 года была проведена большая работа, но она еще не закончена, ее нужно продолжать. Разумеется, это должны делать специалисты, а утверждать – правительственная комиссия, но ведь думать над этой проблемой никому не запрещается.
Давайте будем помнить о том, что практическая орфография часто опережает правила и способствует их развитию и изменению, причем это мнение известных лингвистов. Поэтому даже простые наблюдения в этой области могут быть полезными и интересными.
Мой вопрос был исключительно дискуссионным и тоже был рассчитан на понимание, мне просто хотелось найти обоснование той форме написания, которая уже испльзуется в книге.
Поэтому и не ожидала я столь негативной реакции от общества. Разве призываю я вас писать не по правилам? Посмотрите мои ответы, там практически везде даются ссылки на источники (Розенталь, ПАС или ответы Грамоты. ру), частным учебным сайтам я не очень доверяю. А многие ли еще так делают?