2

В процессе затяжного судебного разбирательства он смог закалить характер и стать настойчивым и упорным человеком.

Считаю, что сказуемое: смог закалить и стать настойчивым и упорным человеком.

Но как оно называется? Составное глагольное, включающее в себя составное именное?

Чем осложнено такое предложение? Просто однородными сказуемыми?

3

В процессе затяжного судебного разбирательства он смог закалить характер и стать настойчивым и упорным человеком.

  1. Сказуемое: смог закалить и (смог) стать человеком. Это однородные сказуемые, связанные союзом И. Предложение осложнено однородными сказуемыми и однородными определениями «настойчивым и упорным».

  2. Сказуемое (1) – смог закалить, составное глагольное, модальный глагол «смог» в качестве связки + основной глагол «закалить».

Сказумое (2) – (смог) стать человеком, осложненное сказуемое, в нем две связки: модальный глагол «смог» и полузнаменательная связка «стать» со значением становления признака + именная часть «человеком» (сущ. в форме Т.п.).

  1. Из словаря:

ЧЕЛОВЕК, 2. Личность как воплощение высоких моральных и интеллектуальных свойств. Быть настоящим человеком. Воспитать человека. Ч. с большой буквы. Стать человеком; из кого-л. вышел ч. (о том, кто достиг определённого положения, уважения, авторитета).

ЗАКАЛИТЬ, 3. кого (что), (в чём, чем). Сделать выносливым, способным к преодолению трудностей, лишений, неблагоприятных условий. Трудности закалили нас. З. волю, характер, душу.

СТАТЬ, св. 7. (нсв. становиться). Употр. как вспомогательный глагол в составном именном сказуемом со зн.: сделать кем-, чем-л., каким-л., прийти в какое-л. состояние. С. агрономом. С. учёным, бизнесменом, менеджером, фермером.

Из словаря мы видим, что «человек» и «закалить» имеют определенное значение, поэтому отнесенные к ним слова являются распространителями и в состав сказуемого не входят.

2

Расширенный комментарий к ответу Sharon в этой теме.

Из ответа Sharon:

  1. Сказуемое: смог закалить и (смог) стать человеком.

Думаю, неправильно исключать из состава сказуемого слова "настойчивым и упорным". Слово "человек" в подобных рассматриваемому предложениях, как писал когда-то Розенталь, не выступает само по себе в роли сказуемого, так как не выражает признака, приписываемого подлежащему, и без определяющих его слов не имеет нужного для данного случая смысла. Смысл ведь заключается не в том, что "он" смог стать человеком (человеком "он" был и до судебного разбирательства), а в том, что "он" смог стать настойчивым и упорным. И рассматриваемое предложение сохранит этот смысл, даже если слово "человек" вообще убрать из него:

В процессе затяжного судебного разбирательства он смог закалить характер и стать настойчивым и упорным.

6
  • У слова «человек» есть прямое значение, то есть это определенный биологический вид, «живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и т.д.». Но его второе значение (личность как воплощение высоких моральных и интеллектуальных свойств) также имеет место, оно употребляется вполне самостоятельно даже в нашей обыденной речи (например, «будь человеком»). А все определения, которых может быть множество, дополняют наше представления о качествах человека как личности. Я считаю, что это именно распространители, в грамматическую основу предложения они не входят.
    – Sharon
    28 фев в 7:45
  • Sharon: А все определения, которых может быть множество, дополняют наше представления о качествах человека как личности. Я считаю, что это именно распространители, в грамматическую основу предложения они не входят. === Ну а какое сказуемое Вы видите тогда в таком, к примеру, предложении: "Он — хороший человек"? Напомню, что Кустова, на которую Вы часто ссылаетесь, сказуемым здесь считает всё сочетание "хороший человек".
    – slava1947
    28 фев в 10:21
  • Если Кустова так считает, то можете ей доверять. Но, вероятно, задача решается с учетом специфики каждого случая. У вас субъективная и весьма неопределенная оценка, там набор моральных качеств. Поиск единого решения на все случаи жизни не всегда бывает успешным.
    – Sharon
    28 фев в 14:03
  • Sharon, ну что Вы упорствуете? Вы же давно уже поняли, что были неправы! Ну а если не поняли...
    – slava1947
    28 фев в 14:37
  • Оставьте свои выводы при себе, пожалуйста. Вы опять начинаете считать, что все заблуждаются, кроме вас. Вы даже знаете, что я поняла, а что не поняла. Может быть, вы "сверхразум", с особыми пространствами общаетесь, мысли умеете читать, но я в этом не уверена. Давайте остановимся на такой точке зрения: больше мнений, хороших и разных. Окружающие, а также автор вопроса выберут то, что им подойдет. Я всегда могу изменить свою точку зрения, если посчитаю это нужным, но вы меня пока не убедили. Слово "человек" можно распространить определительным оборотом/придаточным, с ними-то что будете делать?
    – Sharon
    28 фев в 16:43

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.