Может ли одушевленное существительное отвечать на вопрос "что?"

Question

Вопрос возник в контексте создания вопросов для викторин.

Будут ли корректны такие вопросы с ответами:

• Что изображено на гербе Москвы? Георгий Победоносец с драконом.
• Чем расплачиваются селениты за товары и услуги в произведении Сирано де Бержерака? Один из неверных вариантов "Детьми"
• Что такое "зеница ока"? Один из неверных вариантов "Близкий человек"
• Что получает команда знатоков "Что? Где? Когда?" при правильном досрочном ответе? Один из неверных вариантов "Дополнительного игрока".

Некоторые участники требует расширения формулировки таких вопросов в виде "что или кто", "что или кого", "чем или кем" и так далее. Обоснованно ли такое требование или в подобной постановке вопроса вопросительное слово "что" корректно? Если возможно, подскажите правило, которым это определяется.

Answer 1

Ох... Думаю, что все вопросы в исходном виде корректны.

Не хочу я спорить с Людмилой по поводу разбора каждого примера, но мне кажется вопрос этот не совсем по русскому языку. Тут контекст важнее всего. Что за Олимпиада такая, как там принято трактовать подобные вопросы? И, насколько понимаю, речь идет о выработке именно единого подхода. Если разные вопросы будут в этой части иметь разную формулировку, то это вызовет как минимум желание участников найти закономерность - и получить незаконную подсказку.

Но перво-наперво, хотелось бы услышать аргументацию ваших оппонентов. Почему они так ставят вопрос? Если это опять же борьбе с незапланированной организаторами подсказкой" скажем, второй вопрос (чем расплачивались) по мнению кого-то из участников своей формулировкой исключает приведенный ответ (детьми), то такое мнение имет смысл обсуждать. А если это просто влияние английского (там сама постановка имеет смысл в силу особенностей грамматики), то гнать этих авторов в шею.

Что же до русского языка, то, как верно уже было сказано, вопрос "что" предполагает любой вариант ответа, если заранее одушевленность не предполагается.

Что просил князь у Хас-Булата взамен богатства? Жену, коня, раба, сына
Ну неужели же здесь кто-то потребует "кого?"?!

Думаю, этого достаточно. Максимум, что можно сделать - оговорить в правилах, что "что (чего, чем)" не означает обязательную неодушевленность ответа.

Если очень надо, могу развить в другой раз, но не хочется этот ответ перегружать лишними сведениями.

Answer 2

Что изображено на гербе Москвы? (Георгий Победоносец с драконом).

Я бы посмотрела, что там в перечне вариантов ответа: если только перечень лиц святых, т.е. одушевлённых предметов, то более корректен был бы вопрос: Кто изображен на гербе Москвы? Если в перечне есть неодушевлённые предметы, например, рыцарский щит (он же тоже присутствует на гербе), то верен вариант с вопросительным словом что?

Чем расплачиваются селениты за товары и услуги в произведении Сирано де Бержерака? Один из неверных вариантов "Детьми".

А в верных вариантах есть ответы с употреблением неодушевлённых предметов? Тогда лучше использовать что? Вопрос что? может вбирать в себя представление о множестве предметов - и одушевлённых, и неодушевлённых. Вопрос что? задаётся к предмету в отличие от действия или признака, а что такое предмет?

ПРЕДМЕ́Т, -а, м.

1. Всякое конкретное, материальное явление, воспринимаемое органами чувств и мышлением как нечто существующее особо, Одушевленный предмет. Неодушевленный предмет. □ Встав с постели, Аркадий раскрыл окно — и первый предмет, бросившийся ему в глаза, был Василий Иванович. Тургенев, Отцы и дети.

Мы же можем спросить: Что бросилось в глаза Аркадию?

Что такое "зеница ока"? Один из неверных вариантов "Близкий человек"

Вполне корректный вопрос: Что такое "зеница ока"? = Какой предмет мы называем "зеницей ока"?

Что получает команда знатоков "Что? Где? Когда?" при правильном досрочном ответе? Один из неверных вариантов "Дополнительного игрока".

То же самое, вопрос что? вбирает в себя все возможные материальные явления, в том числе и одушевлённые. Считаю,что никакое расширение не требуется, всё понятно.