0

Пример: "Хлеб, будучи основой рациона, всему голова". То есть "будучи" здесь описывает дополнительное действие по отношение к основному "действию": тому, что "хлеб ... – голова".

3
  • Не может. Вы грамматику этой фразы сами разбирали - или подсказал кто? – behemothus 28 янв в 11:45
  • Я спорю с одним человеком, который утверждает, что данное предложение соответствует правилам русского языка. Я считаю, что не соответствует, но на всякий случай решил посоветоваться – вдруг я что-то упускаю. Так что да, "подсказал кто". – Дмитрий Ефимов 28 янв в 11:48
  • Естествено, что ошибаетесь. Причем дважды. Во-первых, вам надо было так и спросить, соответствует оно ли "правилам" (вернее - нормам грамматики). А во-вторых потому, что грамматика, вами изложенная, совершенно надуманная. Ладно, отвечу... Вопрос уж без меня переделают. – behemothus 28 янв в 11:54
1

утверждает, что данное предложение соответствует правилам русского языка

Да, вполне соответствует. В этой части я с ним полностью согласен.

Счастлив ты, мой друг, будучи в состоянии облегчать судьбу несчастных. [Д. И. Фонвизин. Недоросль (1782)]

Грамматика тут немного другая, но глагола-сказуемого в явном виде тоже нет.

Вот что касается идеи о том, что деепричастие может относиться к подлежащему или вообще к чему-то еще, помимо сказуемого... Никак не могу с эти согласиться.

Да, тут есть некая сложность, в том, что в школе приучают считать "всему голова" сказуемым. Но по формальным правилам грамматику надо трактовать как составное именное с опущенным глаголом-связкой. То есть:
"Хлеб, будучи основой рациона, [есть] всему голова"

Вот к этому самому "есть" и относится деепричастие.

(+) ====
В роэтической речи иногда встречаются примеры деепричастия, относящегося к то ли к существительному, то ли вообще к целому предложению:

Немного красного вина,
Немного солнечного мая -
И, тоненький бисквит ломая,
Тончайших пальцев белизна.

(Мандельштам)

Вот тут идея об опущенном глаголе-связке не поможет. Но такие форму и не считаются нормативными.

6
  • "Грамматика тут немного другая, но глагола-сказуемого в явном виде тоже нет." Я и не сомневался в том, что деепричастие может быть связано со сказуемым, являющимся кратким прилагательным. Аналогичный пример: "Не окончив ВУЗ, я должен был устроиться на работу". Однако мой вопрос предполагает сказуемое-существительное, а не сказуемое-прилагательное. – Дмитрий Ефимов 28 янв в 12:44
  • "Вот что касается идеи о том, что деепричастие может относиться к подлежащему или вообще к чему-то еще, помимо сказуемого... Никак не могу с эти согласиться." Деепричастие может относиться только к сказуемому, однозначно. Я был неточен, раз показалось, что я считаю иначе. – Дмитрий Ефимов 28 янв в 12:45
  • В целом, конечно, большое спасибо за ответ. Буду размышлять. – Дмитрий Ефимов 28 янв в 12:46
  • @JKlen к чему относится деепричастие во фразе вождение, будучи пьяным? - к грамматическим ошибкам. – behemothus 28 янв в 13:03
  • Деепричастия очень близки по функционалу к наречиям - а это к ошибкам фактическим. – behemothus 28 янв в 13:04

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.