2

Это судя по опубликованным данным также не фиксируется.

2

Это, судя по опубликованным данным, также не фиксируется.

Разъяснение "Грамоты" (Пунктуация при оборотах с непервообразными предлогами):

Обычно обособляются (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу) обороты с отглагольными предлогами включая, исключая, исходя из, начиная с, невзирая на, несмотря на, смотря по, судя по, а также ограничительно-выделительные обороты с предлогами вопреки, за исключением, кроме, независимо от, помимо.

Обстоятельственный оборот находится между подлежащим и сказуемым — это тоже фактор в пользу обособления.

Диккенс, например, подрабатывал чтением своих романов перед аудиторией, и это, судя по свидетельствам, был даже не перформанс, а настоящий театр. [А. Л. Доброхотов, Иван Мартов. «Постструктурализм — это в основном бредятина». Читательская биография философа Александра Доброхотова (2017.02.22)]
Перевод свой пришлю, как только получу способность держать перо в правой руке, а это, судя по ходу болезни, может случиться не раньше 1-го января 1883 г. [Ал. П. Чехов. Письма Антону Павловичу Чехову (1882)]

P. S. Вот здесь еще есть информация:
Судя по этому списку мне еще многое предстоит.

P. P. S. И вот интересный вопрос (пока без ответа):
Нужно ли обособлять оборот с предлогом “судя по”?

2

Если кратко, то запятые нужны для обособления судя по опубликованным данным:

Это, судя по опубликованным данным, также не фиксируется.

Обособление здесь напрашивается как минимум потому, что без него требуется полагаться на понимание контекста, чтобы определить является ли это местоимением-подлежащим (если мы посмотрим на опубликованные данные, то что-то не фиксируется), или указательной частицей (вот если судить по опубликованным данным, то не фиксируется, а так фиксируется).

К сожалению, объяснение "почему" весьма противоречиво.

Если мы считаем судя деепричастием, то это делает всю конструкцию обстоятельством, выраженным деепричастным оборотом. В этом случае "Правила русской орфографии и пунктуации"1 настаивают на обособлении:

§68. Обстоятельства, выраженные деепричастными оборотами, выделяются запятыми, независимо от места расположения по отношению к глаголу-сказуемому.

Если мы считаем судя по устоявшимся производным предлогом, то это делает конструкцию обстоятельством, выраженным распространенным существительным в косвенном падеже с производным предлогом. Тут ситуация чуть более сложная, поскольку такие конструкции не всегда обособляются:

§75. Обстоятельственные члены предложения, имеющие в своем составе производные предлоги и предложные сочетания обособляются при подчеркивании их смысла.

(...)

При обстоятельственных членах предложения возможны различия в их пунктуационном оформлении, обусловленные, в частности, разным порядком слов.

Обороты с производными предлогами и предложными сочетаниями обязательно обособляются, если они располагаются между подлежащим и сказуемым: разрыв их непосредственной связи и способствует выделению оборотов. В других позициях такие обороты могут не обособляться (без необходимости подчеркивания).

В вашем примере подлежащее это и сказуемое фиксируется (наиболее вероятный вариант трактовки) разделены конструкцией с производным предлогом, что мотивирует её обособление.


  1. Валгина Н. С., Еськова Н. А., Иванова О. Е., Кузьмина С. М., Лопатин В. В., Чельцова Л. К. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под редакцией В. В. Лопатина. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Эксмо, 2007.
1
  • Можно ли считать "судя по опубликованным данным" вводным сочетанием? "Судя по..." похоже на вводные слова, указывающие источник сообщения. Я бы тоже обособила, но считала бы вводным словосочетанием.
    – Nadezhda
    27 янв в 15:32
1

Это, судя по опубликованным данным, также не фиксируется.

  1. Простое предложение, осложненное обособленным обстоятельственным оборотом с предлогом СУДЯ ПО (значение вводности для этого оборота возможно).

Справочник по пунктуации: СУДЯ ПО (чему), предлог

Обороты, присоединяемые предлогом «судя по», обычно обособляются. Климат был тогда теплее современного, судя по остаткам флоры, найденным в отложениях вместе с костями (В. Обручев). Судя по прессе, вы упорно продолжаете работать, печатаетесь (В. Астафьев). http://www.gramota.tv/spravka/punctum?layout=item&id=58_939

Из словаря: 1. СУДИТЬ, сужу, судишь; судя; нсв. 1. (о ком-чём или с придат. дополнит.). Составлять, высказывать какое-л. мнение, суждение. <Судя по кому-чему. в зн. вводного словосочетания. На основании чего-л., принимая во внимание что-л. Судя по цене, вещь хорошая.

  1. Предикативная основа: Это не фиксируется, местоимение ЭТО в роли подлежащего.

  2. Обособление обстоятельственных оборотов с производными предлогами в общем случае факультативное и зависит от разных факторов. Однако в заданном предложении обособление оборота обязательно, так как (1) он располагается между подлежащим и сказуемым, при этом (2) подлежащее выражено местоимением ЭТО.

Названное местоимение может иметь разное значение (предметное, определительное, указательное), и только при обособлении оборота мы ясно прочитываем грамматическую структуру предложения. Остальные факторы, влияющие на обособление в общем случае, здесь не имеет смысла рассматривать.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ К ОТВЕТУ

Таким образом, грамматическая структура самого оборота, а также содержание предложения не влияют на обособление оборота. С другой стороны, было бы интересно определить его грамматику. Существуют три возможных варианта: (1) деепричастный оборот, (2) обстоятельственный оборот со значением соответствия, (3) вводная конструкция.

(1) Сразу можно сказать, что это не деепричастный оборот, так как такой оборот должен относиться к производителю действия, который может «судить по чему-либо», а в данном случае «судит» наблюдатель, а не производитель, который фиксирует.

(2) или (3) А теперь сравним это предложение с предложением из другого ответа: Это, судя по опубликованным данным, тоже не будет транслироваться в телевизионном эфире. Здесь обособление, как мы доказали, также задает структура предложения, а она у них одинаковая.

Но в чем же их «минимальные различия»? Они во времени глагола: настоящее и будущее. Если речь идет о будущем времени, то это наш прогноз событий – мы предполагаем, что не будет транслироваться. Тогда это (2) обстоятельственный оборот со значением соответствия. А если это настоящее время, то это уже не прогноз, а соответствие источникам информации – тогда это вводное сочетание.

ВЫВОД. «Минимальные различия» в этих предложениях не повлияли на выбор знака, но имели значение для объяснения.

Если же взять общий случай, то влияние было бы более существенным, так как обстоятельственные обороты обособляются факультативно, а вводные сочетания обособляются всегда.

Но мы не видим таких тонкостей и ничтоже сумняшеся закрываем вопросы, обвиняем их авторов в невнимательности, даем им советы и при этом чувствуем себя превосходно.

Закрытый вопрос https://rus.stackexchange.com/questions/463315/Верна-ли-пунктуация-в-предложении#comment480596_463315

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.