1

А всё потому что слушать гораздо труднее, чем говорить, так как скорость говорения в 4 раза меньше скорости мышления.

Чем являются в предложении "говорения" и "мышления"? Несогласованные определения или дополнения?

Где-то находила такую информацию:

При существительных с конкретно-предметным или вещественным значением родительный, обозначающий лицо, которому принадлежит данный предмет, считается несогласованным определением: книга товарища, дом отца, колпак повара и т. п. (чей?) Наоборот, при существительных, называющих лицо, родительный, обозначающий предмет, которым владеет данное лицо, либо ограничивающий сферу его деятельности, считается приименным дополнением: хозяин дома, командир корабля, директор школы, учитель физики и т. п.

По аналогии решила, что скорость в некотором роде принадлежность говорения, ее параметр и поэтому "говорения" скорее определение. Но все может оказаться иначе.

3
  • 1
    Замена на прилагательное не всегда срабатывает, по-моему. Например, скамья у ворот - это же не приворотная или привратная скамья. И все же "у ворот" является определением. Сон до рассвета, книга об открытиях, человек в очках... Здесь существительные трудно заменить на прилагательные, и все же это определения. Поэтому я перестала полагаться на такой способ.
    – Nadezhda
    16 янв в 18:04
  • 1
    Я согласна с тем, что эта тема далеко не простая. Грамматический разбор часто делается формально, в разных источниках объясняется по-разному, но при этом нет системы, нет понимания приципиального различия между этими терминами. Я бы сказала, что нет единой непротиворечивой теории. Поэтому для удобства часто пользуются такими понятиями, как объектное определение или определительное дополнение, что позволяет не решать задачу, а попросту уйти от этого решения. Поэтому мне хотелось бы услышать интересный ( хорошо бы креативный) ответ на эту тему.
    – Sharon
    16 янв в 19:37
  • 1
    Тогда предложу другой метод, может он сработает. С известными поправками: Если в соответствующем английском предложении (при множественном или единственном числе) вы ставите определенный артикуль, то это определение. Если неопрделенный артикуль (или нулевой) то не определение. The speed of a talk -- Здесь говорение позволяет поставить перед скоростью определенный артикуль, значит говорение это определение. The sons of their father. Аналогично отец определяет всех своих сыновей. Но a son of his father - один из сыновей отца, по-прежнему определение (см мн. число выше)
    – user190920
    17 янв в 17:53
2

На мой взгляд, это какие-то условности - что к чему относить. Они ни на что не влияют. Ну, если кому-то будет легче, то можно соотносить по такому правилу (хотя я не уверен что так принято):

Колпак повара = Поварский колпак. Значит определение.

Книга Пети = Петина книга. Значит определение.

Учитель физики != Физиковский учитель. Значит дополнение.

Скорость мышления/мысли != Мышленческая/мысленная скорость. Значит дополнение.

Скорость говорения/речи/разговора != Разговорная/речевая/говорительная скорость. Значит дополнение.

3
  • У меня возникла такая мысль. Применить все же этот способ к словосочетаниям, аналогичным "скорости говорения" и "скорости мышления". Какой-нибудь физический параметр и то, что он измеряет: рост человека и человеческий рост, масса атома и атомная масса - иногда вполне себе получается переделать в определение, но чаще нет, например, длина пути, температура воздуха. Я вообще задумалась, почему такие словосочетания не являются цельными словосочетаниями по типу - начало дня, много стульев и т.п. По мне так это было бы логично.
    – Nadezhda
    17 янв в 20:13
  • Начало дня было долгим. -- Это не цельное сочетание. Здесь долгость свойство самого начала. Аналогично и с "множество стульев было большим". Аналогично и "скорость поезда была большой".
    – user190920
    22 янв в 5:51
  • Открываются новые горизонты. Я думала, что подобные словосочетания по умолчанию цельные. Но вообще согласна с Вашими рассуждениями.
    – Nadezhda
    22 янв в 8:55
3

ЧАСТЬ 1. ИНФОРМАЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ОТВЕТА

1. О валентности в лингвистике (как применить термин "валентность" для различения дополнения и определения)

В лингвистику понятие валентности впервые ввёл С. Д. Кацнельсон (1948 год). В настоящее время оно достаточно известно, им пользуются многие авторы. Действительно, между химическим соединениями и словосочетаниями в языке есть нечто общее, и термин из области точной науки можно считать полезным для языкознания. В частности, валентность можно было бы использовать в теме, связанной с различением дополнения и определения, в том числе в школьной практике.

  1. В учебнике для вузов можно прочитать следующее: Дополнение – это второстепенный член предложения, называющий лицо, предмет или явление, на которое распространяется действие или по отношению к которому проявляется признак.

Сказано хорошо, но не очень понятно. Поэтому использовать его в практических целях довольно сложно. Предлагаемые частные регламентации не всегда достоверны и проблему решают формально, без понимания смыла: зачем мы вообще занимаемся различением этих понятий.

  1. Я же сделаю попытку применить термин валентности (подчеркиваю, это только моя собственная попытка сделать это). Поэтому ответ СТРОГО ФАКУЛЬТАТИВНЫЙ и рассчитан на людей, которым интересна эта тема, которые могли бы дополнить ее своими собственными размышлениями.

  2. Все мы слышали о переходных глаголах, требующих обязательного прямого дополнения. Попробуем назвать это активной (незакрытой) валентностью глагола. Объект дополняет значение глагола, которое без него не раскрыто в полной мере. Об этом нам указывает и словарная статья.

А как рассматривать словосочетания, в которых предмет (существительное) управляет объектом (другим существительным)? Вероятно, предмет тоже может требовать обязательного объекта, другими словами, иметь незакрытую валентность.

Например, существительное ножка. Из словаря: НОЖКА, 2. Опора, нижняя часть (мебели, утвари и т.п.). Н. стула, кровати, дивана, шкафа. 3. Нижняя часть гриба, а также стебель растения. И т.д.

Здесь объект необходим, иначе неясно, о какой ножке идет речь. Но после образования словосочетания активная валентность закрывается, теперь оно имеет понятный смысл и его можно распространить различными определениями: витая ножка стула, тонкая ножка цветка.

ЧАСТЬ 2. ОТВЕТ НА ВОПРОС

  1. Рассмотрим заданные словосочетания: скорость говорения и скорость мышления. Мышление будем рассматривать как процесс создания информации, а говорение – как процесс передачи информации. Тогда получаем сложные словосочетания: скорость создания/передачи информации.

  2. Создать/передать информацию. Это переходные глаголы, прямое дополнение, в сочетаниях с управляющим существительным функция дополнения сохраняется

  3. Из словаря: СКОРОСТЬ, 1. Степень быстроты движения кого-, чего-л. или распространения чего-л., а также совершения какого-л. действия, протекания процесса.

Здесь валентность также незакрытая, термин обязательно должен быть дополнен. И тогда мы получаем сложное словосочетание без открытой валентности: скорость создания/передачи информации. Или другими словами: скорость мышления и скорость говорения.

  1. Следовательно, это дополнения, но не определения. Определить такие сочетания можно количественно: маленькая скорость, большая скорость.

ДОПОЛНЕНИЕ к ответу

  1. Это общий принцип решения, но таким же образом можно решать конкретные задачи, в том числе парные варианты.

Я приведу такой пример:

(1) Речь (чья?) актера N произвела на всех большое впечатление. Это определение, значение принадлежности.

(2) Речь (кого?) актера (человека данной профессии) всегда образна и интересна. Это дополнение, так как имеется в виду особая (актерская) речь, а не речь человека вообще.

Здесь уже словосочетание речь актера имеет полностью выраженное значение и закрытую валентность. Также и относительный суффикс СК в прилагательном актерский отчасти подсказывает нам это решение.

  1. Примечание. Разумеется, говорить о валентности вслух ни в коем случае не следует (это личное знание), нужно использовать общепринятую терминологию.

Дополнение расширяет (дополняет) значение предмета до более полного смысла, а определение классифицирует (делит) предметы на группы по какому-либо параметру (размер, цвет, вес, материал, принадлежность и т.д.).

2
  • Sharon: (2) Речь (кого?) актера (человека данной профессии) всегда образна и интересна. Это дополнение, так как имеется в виду особая (актерская) речь, а не речь человека вообще. Здесь уже словосочетание речь актера имеет полностью выраженное значение и закрытую валентность. Также и относительный суффикс СК в прилагательном актерский отчасти подсказывает нам это решение. === ЧуднО! Получается, что в предложении "Актёрская речь всегда образна" слово _актёрСКая из-за суффикса СК тоже, по-Вашему, следует считать дополнением?
    – slava1947
    17 янв в 16:28
  • Уважаемый slava1947! Считать прилагательное «актерский» дополнением не следует, но вы (намеренно, вероятно) пропустили ключевой смысл моей фразы: «отчасти суффикс СК может помочь». Отчасти! Но эта информация может пригодиться вам в другой ситуации, к примеру, чтобы Вы не ошиблись при составлении следующего текста: «Перед началом фильма исполнитель гласной роли N рассказал о своей работе. Актерская речь произвела на всех большое впечатление». В этом случае нежелательно использовать сочетание «актерская речь».
    – Sharon
    18 янв в 13:36

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.