3

Зачем нужно второе существительное сыновья для постановки сына во множественное число? Как это исторически сложилось? Есть ли у этого рациональное объяснение? Почему сыновья не имеет единственного числа?

2

Расширенный комментарий к ответу JKlen

Хочу обратить внимание на то, что форма "сыны" восходит не к именительному падежу дв.ч., а к винительному мн.ч. Здесь, вероятно, снова злую шутку сыграла Википедия, в которой со ссылкой на учебник В.В. Иванова "Историческая грамматика русского языка", 1983 г., говорится, что форма И.дв. вытеснила древнее множественное. Но в этом учебнике сказано совсем другое:

введите сюда описание изображения

В этой же цитате видно, каким способом образовалась форма сыновья. Не совсем правильно говорить, что это сохранившаяся старая форма И.п. мн. (как у слов крестьяне, горожане и т.п.)

2
  • Откройте любую грамматику (Хабургаева, Елкину, Гамановича) - и убедитесь, что формы именительного и винительного падежей двойственного числа всегда совпадали. Поэтому ваша трактовка "восходит не к именительному, а к винительному" ничего кроме удивления не вызывает. Почему Иванов выбрал в качестве эталона винительный - это его проблемы. Во всяком случае и он не отрицает именительный как первичную форму.
    – behemothus
    8 янв в 13:13
  • 1
    @behemothus Речь в цитате идёт о В.мн., а не о В.дв. В учебнике это очевидно из ближайшего контекста. В ответе я об этом сказал, но вы зачем-то исказили "мою трактовку" при цитировании.
    – grizzly
    8 янв в 14:31
1

Зачем нужно второе существительное сыновья для постановки сына во множественное число?

Это не является "вторым" существительным. Это особая форма слова "сын" только для множественного числа актуальная. Поэтому ни о каком единственном числе речь не идет. Искать "рациональное" объяснение нестандартным грамматическим формам - занияте вообще крайне неблагодарное. Исторические изменения грамматики (и языках вообще) никогда не были чем-то рациональным - за исключением, разве что, нескольких случаев возникновения некоторых пиджинов и койне, когда общее упрощение грамматики являлось средством стихийно-рацианального стремления к упрощению общения на стыках родственных наречий (английский в период норманнского (скандинавского) завоевания).

Как это исторически сложилось?

Ряд существительных (на краткий -u основы) имел особые формы окончаний (-ове) для множественного числа - обычная для других существительных форма совпадала с формой для двойственного числа. После падения двойственного числа некоторые существительные сохранили старую форму множественного, "сыновья" - единственное из доживших до наших дней. Похожие формы типа "кумовья" обычно имею другое происхождения, не надо их смешивать.

4
  • А кумовья (кумухи, кумята, кумищи, кумачи, кумусики) как произошли?
    – user190920
    8 янв в 13:04
  • @user190920 Кумовья - от собирательного значения. Остальное - вообще не об этом.я.. Простите, подробнее сейчас не могу чисто по техническим причинам, компьютерным.
    – behemothus
    8 янв в 13:07
  • Тогда, простите, механизм происхождения сыновей и кумовей одинаковый. см цитату "сыновья возникшую под влиянием собирательных на ия > ья". Кстати, подмеченная закономерность ия > ья и есть то самое "рациональное объяснение" для меня. Было бы странно если только одно слово сыновья было бы таким, а тут оказывается целая тенденция.
    – user190920
    8 янв в 13:14
  • Нет. Именно что разный. Сыновья - из сынове под влиянием собирательного, а кумовья - исходное собирательное значение. формы кумове никогда не существовало, насколько я понимаю. Это другой тип склонения, на согласный, там множественное - кумы.
    – behemothus
    8 янв в 13:23

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.