4

И в разговорной, и в письменной речи почти всегда используется "остаться одному", но ведь по-хорошему правильно должно быть "остаться (каким?/кем?) одним". А если в середину фразы вставить наречие совсем, то "остаться совсем одним" даже начинает слух резать (на мой субъективный взгляд).

Тот же самый вопрос к фразе "мне нужно побыть одному". Будто слово одному согласуется по падежу со словом мне, в то время как "одному" должно быть зависимым от "мне" словом в творительном падеже, а не в дательном: Нужно (что сделать?) побыть (кому?) мне (кем?/каким?) одним/человеком/идиотом/(кем угодно, но в творительном падеже). В случае с "остаться одной" формы творительного и дательного падежей совпадают, и сравнение не провести.

Также есть такие варианты как "я хочу остаться один / я хочу побыть один", но здесь ясности больше, так как употребление аналогично выбору между фразами "он был хороший / он был хорошим" - смысл кардинально не меняется, но именительный падеж указывает на постоянство признака или на большую длительность.

Хотел бы узнать, как всё же будет правильно, и с чем связана особенность такого употребления данных выражений?

UPD: имею в виду именно в значении "остаться в одиночестве" во всех перечисленных выше примерах. Например: остаться одним в старости = остаться одиноким в старости; остаться одному в старости = остаться одинокому в старости. В последнем равенстве совсем другой смысл.

UPD2: спасибо большое behemothus, Sharon, Alex_ander, grizzly за развернутые ответы и аргументацию с приведением источников. Могу только один ответ пометить галочкой, поставлю ее на сообщение grizzly, тк так приведены хорошие примеры похожего употребления обсуждаемых местоимений. Думаю для таких же нелингвистов, как я, этот ответ будет наиболее полезен, нисколько не умаляя ценность остальных объяснений.

2
  • Что такое «по-хорошему правильно»? В чём вопрос? В том, что когда все пишут «одному», надо ли писать не так? – shampar 5 янв в 15:44
  • @shampar , Как правильно с точки зрения грамматики русского языка, ибо "одному" не согласуется с глаголом по задаваемому вопросу: остаться каким?/кем? (человеком/рабочим/ученым/собой/одним и тд), а не остаться какому?/кому? (человеку/рабочему/ученому/себе/одному). Также интересно откуда вообще взялся тут дательный падеж с его "одному" - этим падежом описывается совсем другой контекст. – Axelay 5 янв в 16:05
3

Тот же самый вопрос к фразе "мне нужно побыть одному". Будто слово одному согласуется по падежу со словом мне

Вы правы: в этом примере слово одному согласуется в падеже со словом мне.

Подобные вопросы подробно рассматриваются в следующем учебнике: Тестелец Я.Г. "Введение в общий синтаксис". В нём предложено выделить в особый грамматический класс (плавающие определители) следующие местоимения: сам, один, весь, оба. В учебнике много говорится о специфике местоимений этого класса. Правда, написан он не самым простым языком, но и одни только примеры посмотреть тоже может быть интересно. Я приведу здесь скан-копию одной страницы с правилами согласования ПО (здесь ПО — "плавающие определители", звёздочкой отмечены недопустимые формы [это стандартное обозначение у лингвистов]):

введите сюда описание изображения

Ещё можно посмотреть (менее подробно, без теории) примеры согласования в таких предложениях в "Русской грамматике" Н.Ю. Шведовой (§ 2017, "смысловое согласование").

14
  • в этом примере слово одному согласуется в падеже со словом мне. Простите, но согласование есть вид подчинительной связи. Вы серьезно полагаете, что в этом примере не глагол управляет существительным (или наречием), а местоимение? – behemothus 6 янв в 11:16
  • @behemothus Я понимаю, что концепция "плавающих определителей" может показаться слишком сложной (а доктор филологических наук Тестелец Я.Г. недостаточно авторитетным), но посмотрите хотя бы у Н.Ю. Шведовой, что такое "местоименные распространители" – grizzly 6 янв в 11:46
  • @grizzlly Вы, простите, вопрос поняли? Меня не интересует концепция, меня интересует использование вами (а не кем-то ещё) вполне школьных понятий синтаксической связи. И мне кажется, что вы злостно нарушаете сложившуюся терминологию. Вы, конечно, вправе вводить свои собственные термины, но надо хотя бы предупреждать, что они противоречат общепринятым. – behemothus 6 янв в 11:47
  • И пожалуйста, не посылайте мкня раз за разом туда не знаю куда, искать то, не знаю что. Есть одна единственная, конкретная ваша фраза, по которой я и задал вопрос. Чем тут может помочь Шведова? Не думаю, что она путается в понятиях "согласование" и "управление". . – behemothus 6 янв в 11:51
  • @behemothus Все необходимые цитаты (в которых объясняется, что с чем согласуется) я привёл в ответе. Конечно, Шведова не путает согласование и управление и называет это "смысловым согласованием". Я отвечаю не только вам, но и потенциальным посетителям, поэтому вполне вправе рекомендовать необходимую литературу (насчёт вас я и так знаю по опыту, что читать вы её не станете). – grizzly 6 янв в 12:07
4

Ответ исправлен (теоретическая часть сокращена, сделаны дополнения по семантике)

Остаться одному или остаться одним?

Правильно: Мне нужно остаться одному. Им нужно остаться одним. Значение: в одиночестве.

Пояснение

  1. Местоимение «одному» является дуплексивом в именном сказуемом.

  2. О дуплексивах

Дуплексив – это член предложения с двунаправленной связью. Дуплексив в общем случае связан с глаголом (управление падежом) и существительным/местоимением (согласование в роде и числе).

Типичный пример – это именная часть сказуемого: Он вернулся расстроенный/расстроенным. Здесь мы видим колебание в падеже (Т.п. или И.п.), то есть управление со стороны глагола ФАКУЛЬТАТИВНОЕ.

  1. В приведенном примере предложение безличное, местоимение "мне" является субъетным носителем состояния в форме Д.п. (Д.п. характерен для безличных предложений, глагол этот падеж не задает).

В данном случае (в значении как? – в одиночестве) управление со стороны глагола ОТСУТСТВУЕТ, тогда местоимение "один" СОГЛАСУЕТСЯ с субъектным местоимением "мне" в роде, числе и ПАДЕЖЕ.

Сравнить (в личном предложении): Он хочет остаться один. Также полное согласование с субъектным местоимением "он" в роде, числе и падеже.

  1. Но местоимение «один» может управляться глаголом: Ему хочется (он хочет) остаться (каким?) одним из лучших спортсменов.

Здесь местоимение «один» входит в именную часть сказуемого: управление Т.п. со стороны глагола и согласование в роде и числе с местоимением (в личном или безличном предложении).

Вывод: управление со стороны глагола отсутствует в одном случае и имеет место в другом, но семантика при этом различная: остаться (как?) одному или остаться (каким?) одним.

9
  • я уперся в первую же вашу фразу. Не понял, во-первых, на какой вопрос вы отвечаете и при чем тут дуплексивы, и во-вторых, какое точно определение дает Кустова понятию "дуплексив". Если верить вашим словам, то оно противоречит общепринятому. Вот ссылка. 1variant.ru/content/uchebniki/russki-yazik/249.pdf где тут про дуплексив, на какой хотя бы странице? – behemothus 7 янв в 0:51
  • А о том, как понимают дуплексив в обычной практике - см. здесь. literary.ru/literary.ru/… Гркбо говоря, дуплексив это просто слуга дух господ. Он управляется глаголос и согласуется с имнным сленом. Но при этом ни о какой двунаправленности речь не идет. – behemothus 7 янв в 0:55
  • 1
    У меня новое издание Кустовой (2013 года), там этот параграф помечен как факультативный, в издании 2005 года его нет. Называется он "Члены предложения с двунаправленной связью", термин "дуплексивы" там назван. В частности там приводятся предложения: Пете страшно одному, Маше страшно одной. Указано, что дуплексив в этом случае относится к детерминанту с субъектным значением. – Sharon 7 янв в 7:12
  • @Sharon - Отличный ответ, поздравляю! Поясните ещё, почему нет согласования по падежу в предложениях: "Для меня тяжело быть одному/одним" и "Для меня тяжело быть расстроенным/расстроенному" – user190920 7 янв в 10:40
  • @Sharon То есть вы меня послали искать в сети то, чего там нет? Браво! ну вы хоть в состоянии ответить, как понимает "дуплексив" Кустова со товарищи? Если так как вы передали, то это надо хотя бы оговорить. "Дуплексив – это член предложения с двунаправленной связью" - это утверждение вызывает вопросы. Поясните, что такое в вашем понимании "двунаправленная связь" и употребляет ли этот термин Кустова. – behemothus 7 янв в 21:43
3

Ответ на комментарий

Спасибо за оценку! Где же вы только находите такие трудные вопросы?

ВОПРОС

Поясните, почему нет согласования по падежу в предложениях: "Для меня тяжело быть одному/одним" и "Для меня тяжело быть расстроенным/расстроенному"

ОТВЕТ

Предложения безличные. Вероятно, имеется в виду согласования в падеже с формой «для меня».

  1. Для меня (мне) тяжело быть расстроенным/одиноким, больным. В безличном предложении для прилагательного «расстроенный» возможно только управление Т.п. со стороны глагола.

Для меня (мне) тяжело быть одному. В безличном предложении для местоимения «один» управления Т.п. нет, а выбор Д.п. связан с обычной формой субъектного детерминанта «мне».

  1. Значит, слова «один» и «расстроенный» ведут себя по-разному, так что не зря выделяется эта группа местоименных слов (в том числе в ответе grizzly): сам, весь, один, каждый и др. Эти слова в различных конструкциях сохраняют форму в заданным смыслом.

  2. Сравним:

(1) Для прилагательного «расстроенный»

В двусоставном предложении глагольное управление именной частью возможно, но необязательно. Я пришел расстроенным (Т.п.)/расстроенный (И.п.). В безличном предложении глагольное управление становится обязательным: Для меня тяжело быть расстроенным (Т.п).

(2) Для местоимения «один»

Я пришел один. Для меня (мне) тяжело быть одному. Местоимение «один» в значении «в одиночестве» не допускает глагольное управление в обоих предложениях, причем Д.п. в безличном предложении согласован с обычной формой субъектного детерминанта «мне».

2
  • я не знаю, кто задал эти вопросы, но они явно по теме вашего ответа. К сожалению, неправильная постановка (с "почему") дала вам возможно по сути уйти от содержательного ответа. Речь ведь о том, что утверждение о "согласовании", на которое вы упираете, на самом деле не имеет места. Просто совпадение. Которое я объясняю тем, что обе формы управляются одним глаголом в одном значении. . – behemothus 7 янв в 22:18
  • Предложения безличные. - исходное предложение тоже безличное. Но вы на голубом глазу утверждате безусловное наличие в нем согласования. – behemothus 7 янв в 22:21
2

Инфинитив не всегда управляет примыкающим словом. Управление произвольными падежами может быть обусловлено семантическими (оставаться одним из немногих) или грамматическими (оставаться в одиночестве) причинами.

Субъект инфинитивных предложений выражается дательным падежом

(см. 2.3.1.1. Дательный падеж при инфинитиве)

То есть, дательный падеж при инфинитиве исходит от субъекта инфинитивного предложения (от явного или подразумеваемого "мне","ему", "кому-то другому"). С ним в нашем случае и согласуется по падежу числительное: по семантическим причинам "сквозное" управление (я один -> мне одному) оказывается сильнее и снимает управление от глагола (глагол здесь может быть любым).

мне (ему, тебе, Васе) одному [остаться (радоваться, кувыркаться и т. п.)]

мне (ей, тебе, тёте) одной [несмотря на совпадение падежных форм, здесь падеж однозначно дательный, а не творительный]

нам (им, вам, призракам) одним [дательный множ. числа] остаться

7
  • Инфинитив не всегда управляет примыкающим словом - Alex_ander, мало нам путаницы в понятиях "согласование" и ""управление", так вы еще и примыкание притащили. Но помилуйте, всё это виды подчинительной связи. Что у вас чему тут подчиняется? – behemothus 6 янв в 11:22
  • Субъект инфинитивных предложений выражается дательным падежом - а с эимт-то никто и не спорит. Но при чем здесь согласование? Наоборот такая постановка вопроса однозначно говорит, что субъект именно управляется инфинитивром. – behemothus 6 янв в 11:25
  • Да, управляется. При этом управляет словом, примыкающим (здесь) к инфинитиву (передает ему свой падеж - мне одному, самому, босу, биту, белу, пушисту). – Alex_ander 6 янв в 11:34
  • 1
    @user190920 В примере из вопроса возможен только дательный падеж, но я привел и случай ("одним из немногих"), когда управление от инфинитива передается не только его субъекту (дательный падеж, как и должно быть), но и напрямую последующей конструкции (творительный). В вашем примере такое же управление. От чего это зависит? Не от семантики глагола (на месте глагола "быть" возможен другой). То, что имеет место в случае с "один" (передача дательного падежа от субъекта инфинитива), не распространяется на полные прилагательные (расстроенный, одинокий, единственный). – Alex_ander 7 янв в 21:14
  • 1
    Иначе обстоит с краткими прилагательными (в предыдущем комменте я привел несколько таких) - некоторые могут склоняться и оказываются в дательном падеже. Условно можно адаптировать под краткую (пусть и архаичную) форму и ваш пример (Мне не к лицу быть расстроену - ср.: одиноку). – Alex_ander 7 янв в 21:14
0

Здесь речь идет не о том кем остаться, а о том кому остаться. Сравните:

  • Нужно остаться одному.

  • Нужно остаться мне.

  • Нужно остаться Ивану.

  • Нужно остаться двоим.

  • Нужно остаться детям.

Во всех этих примерах кому-то нужно/хочется/приходится остаться.

То есть нет сохранения какого-то состояния—в этом случае было бы, действительно, одним и творительный падеж—Ивану нужно остаться одним из лучших.

Можете также сравнить аналогичные согласования с другими глаголами и другими количествами:

  • Остаться одному и Решить самому
  • Остаться двоим и Решить самим

В частности, попробуйте совместить две эти фразы:

Дайте ему побыть одному и самому решить, что дальше делать.

1
  • Если имеется в виду "остаться в одиночестве", то дательный падеж ведь совсем не подходит, однако на практике почти всегда встречается "остаться одному", когда имеют в виду именно "остаться в одиночестве". Например: остаться одним (одному?) в старости - остаться в одиночестве в старости. Тут очень тяжело обосновать управление дательным падежом. – Axelay 5 янв в 16:51
-1

Остаться одному/одним

Оба варианта правильны. Это два разных значения, чуть ли не противоположных по смыслу..

Остаться (в каком состоянии?) одному - в одиночестве,
Остаться (кем?) одним [тех, кто... ] - напротив, пребывать в некоторой группе.

Надо отметить, что выражение "остаться одному" возможно только в такой, безличной форме со значением категории состояния или модального предикатива (тяжело остаться одному, придется остаться одному), в личных формах заменяется на "один" (в соотвветвующем числе и роде).

Вы же очень много пишете и не приводите содержательных примеров, поэтому просто перемудрили.

Будто слово одному согласуется по падежу со словом мне, в то время как "одному" должно быть зависимым от "мне"

Здесь "одному" в значении предиката (наречном или категории состояния), поэтому ни с чем согласовываться не должно в принципе. Да и вообще разберитесь в терминах синтаксической связи. Глагол управляет дополнением, а согласование возможно, например, между подлежащим и сказуемым. Я не могу представить форму "одному" в предлоджении с двумя главными членами. То есть все ваши рассуждения о каком-то "согласовании" просто изначально неверны.

ПС, если вопрос не на понимание, а на формальное знание, с точным объяснением лучше дождаться кого-то из практикующих или практиковавших преподавателей.

(++) ====
О дательном падеже в безличных предложениях есть у Валгиной И Розенталя http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-157.htm

К сожалению, адаптированные источники обычно ограничивются упоминанием того, что дательный падеж в безличном предложении - вполне частая вещь. Но причины не разбирают. А на самом деле тут можно глкбоко в имторическую грамматику залезть, если вспомнить, что современный русский инфинив - потомок дательного падежа особого отглагольного существительного.

(++) ====

У меня вопросы ко всем, утверждающим, что "Ему" согласовывается с формой "одному". Согласование (в синтаксическом смысле) предполагает наличие основного слова, от которого идет вопрос к подчиненному. И это не изменить никакими ссылками на "дуплексивы" (а что оно такое вообще?). ~1. Какой тут вопрос? Неужели "какому?" ~2. Уберите "ему" из фразы. Тяжело оставаться одному. С чем тут согласуется "одному"?! В словосочетании с синтаксической связью удаление из фразы главного слова сочетания убивает грамматику. Тут этого не происходит.

Поскольку вопросу наполовину риторические, делаю вывод. Утверждение о наличии согласования (как вида синтаксической связи!) между "ему" и "одному" неверно изначально.

Говорить о какой-то семантической связи и тем более "дуплексивах" не буду в силу того, что пока нет возможности убедиться, что именно под этим понимают авторы. Во всяком случае явно не то, о чем спрашивали.

На мой взгляд глагол "отаваться" здесь управляет как формой "ему", так и формой "одному". Поэтому они и совпадают в падеже. Но не более того, говорить о согласовании нут неуместно.

(+++) ====

И все-таки о "дуплексивах". Не имея возможности увидеть тот текст, о котором говорит @Sharon, но исходя из смысла выражения двунаправленная связь, могу лишь предположить, что двунаправленная связь усматривается в сочетании типа "ему одному" - здесь за главное слово можно выбрать любое, которое и согласуется с другим в роде и числе. Но это ошибочное представление, поскольку в данном случае "ему одному" не является словосочетанием и говорить о наличии синтаксической связи неправильно.

(+++) ====

Дуплексив - это особый тип второстепенного члена предложения, который связан с двумя членами предложения (глагольным и именным), отвечает на вопрос обстоятельства или дополнения, характеризуется двумя значениями - обстоятельства и определения или дополнения и определения и выражается
именем прилагательным, именем существительным, реже - другими частями речи (именем числительным, местоимением, причастием).

https://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1206018568&archive=1206184486&start_from=&ucat=&

Пока не будет другого содержательного и однозначного понимаемого определения, буду трактовать этот термин так и только так.

19
  • Спасибо за исчерпывающий ответ! Раз "одному" - предикатив, то тогда я изначально был неправ в своих рассуждениях о падежах и тд; плюс, как вы и сказали, в терминологии наошибался. Теперь вопросов не осталось. – Axelay 5 янв в 18:10
  • @Axelay Раз "одному" - предикатив - не совсем так. Во фразе "тяжело остаться одному" предикатив - "Тяжело". А одному выступает в качестве наречия при нем. Впрочем, тут лучше преподавателя привлечь, а то я вас запутать могу. Я, пожалуй, задам этот вопрос отдельно... – behemothus 5 янв в 19:39
  • 1) «согласование возможно, например, между подлежащим и сказуемым» -- приведите пример, пожалуйста; 2) «Глагол управляет дополнением» -- выходит, по-вашему, граммему рода «одному» получает от глагола... Это чудеса какие-то, так управление не работает, насколько мне известно. Глагол в управлении может максимум сообщать падеж, но в нормальном случае никак уж не род. 3) «Здесь "одному" в значении предиката» -- что такое «в значении»? Это, по-вашему, предикат или не предикат этого предложения? 4) Известно ли вам понятие Pro-drop? – Aer 7 янв в 12:44
  • "Aer 1) Петя Любит Машу. - Согласование идет в роде и числе. 2) Я не комментирую, что там у вас выходит. Я такого не говорил. Я вообще термин граммема не употреблял бы здесь за его неоднознгачностью. А форма "одному" здесь требуется в силу наличия управляющего глагола "остваваться". Глагол в управлении может максимум сообщать падеж - именно так. А мы о чем? 3) Не могу ответить содержательно "в знчении" есть первичное понятие, выходящее за рамки филологических тем. Можете заменить на "в функции предиката". 4) Нет. Вопрос не по теме. – behemothus 7 янв в 21:55

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.