А она, при виде такой роскоши, просто удивилась.
добавить комментарий
|
1 ответ
Комментарий к ответу (продолжение)
Пожалуйста, не сердитесь на меня, я вовсе не критикую ваш ответ, не в нем дело. Вы для меня человек новый, и мне хочется понять, насколько интересный. Поэтому я не буду обсуждать каждый ваш ответ или что-то ждать от ваших ответов. Возможно, я вообще никогда больше не буду обращаться к вам лично. Но сейчас попробуем закончить разговор.
Вот, к примеру, я читаю в правилах: обособление обстоятельств факультативное. А зачем дальше-то читать, если понимать факультативность как вседозволенность: обособляю что хочу и когда хочу. Но почему-то Розенталь приводит разные примеры, да и вопросов по обособлению обстоятельств на форуме всегда очень много. Неужели нашим пользователям недоступна информация, которую вы приводите в § 74?
И вот вопрос о границах факультативности, на который вы не захотели ответить, представляется мне важным. Возьмем пример из Розенталя: «Ранней весной, по неведению своему, местные жители почти не ловят рыбы». Мне кажется, что обособление этого оборота выходит за границы факультативности и обособлять его нужно обязательно. А вот в моем примере, наоборот, обособление нежелательно: «При виде такой роскоши она просто удивилась, но не более того».
Конечно, смысл сказанного – это главное в тексте, но чтобы обозначить этот смысл, автор должен подобрать соответствующую структуру предложения. К сожалению, об этом не написано в правилах. Соответственно, если мы объясняем знаки препинания в готовом предложении с уже определенной структурой, то должны ее учитывать.
Ведь факторов, влияющих на обособление, на самом деле много: распространенность и позиция оборота, структура самого предложения, дополнительные смысловые оттенки и т.д. Поэтому факультативность предполагает проведение дополнительного анализа, склоняющего нас к тому или другому решению.
