1

Скажите, верно ли составлено предложение: "С выражением скуки и столовой утварью в руках они молча сидели у огня, и даже не шелохнулись и головы не подняли при моём появлении."? Мне почему-то кажется, что две его части не согласуются друг с другом. Так ли это? Я - автор, и переписывать не хочу, если оно составлено корректно. Спасибо.

1
  • Здесь всё согласуется, об этом не беспокойтесь.. Сложность - в ряде однородных(?) сказуемых. Я понимаю, чем вы руководствовались, ставя запятую после "огня". Но нужна ли она на самом деле? Вот не знаю. Хотелось бы именно на этот вопрос услышать ответ от местных "авторитетеов". – behemothus 26 дек '20 в 12:54
1

С выражением скуки на лице и столовой утварью в руках они молча сидели у огня, и даже не шелохнулись и головы не подняли при моём появлении.

  1. Такие сочетания встречаются в литературе, но это специальный художественный прием. Здесь использованы неоднородные понятия "утварь" и "выражение скуки".

Розенталь http://www.evartist.narod.ru/text1/67.htm

  1. Ошибочным является соединение в нейтральном стиле речи в качестве однородных членов несопоставимых (вещественно неоднородных) понятий, например: покраснел от смущения и от быстрой ходьбы; в сравнении с вечностью и Монбланом.

Подобные сочетания используются в художественной литературе как специальный стилистический прием (создание комического эффекта, индивидуализация речи рассказчика или персонажа и т.д.), например: В продолжение ночи он раза три чуть не убил меня то страхом, то ногами (Герцен); ...На подъезд выбежали девки и лакеи со свечами и радостными лицами (Л. Толстой); Лев Саввич Турманов, дюжинный обыватель, имеющий капиталец, молодую жену и солидную плешь, как-то играл на именинах у приятеля в винт (Чехов).

  1. Что касается ЗАПЯТОЙ, то она факультативная (авторская), ее можно и не ставить, а можно поставить.

Запятая допускается в данном случае, так как однородные сказуемые значительно распространены. Вторая фраза имеет явно присоединительный характер, поэтому союз И можно считать присоединительным (его можно заменить союзом ПРИЧЕМ). В этом случае перед союзом И делается подчеркнутая пауза. В этом будет ваше авторское решение.

При отсутствии запятой и паузы повторяющихся союзов И тоже не будет, так как они имеют разные функции. Второй союз И соединяет близкие по смыслу и по грамматике понятия, а первый союз И присоединяет эту пару (схема 1 + 2). Таким образом, этот вариант соответствует правилам.

Примечание. Повторяющийся союз И...И соответсвует перечислительной интонации, но такой интонации здесь нет.

Теория: http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=101#pp101

  1. Если два однородных члена предложения, соединенные союзом и, образуют тесно связанную по смыслу пару, соединенную союзом и с третьим однородным членом, запятая не ставится: Вода давно сбыла в Тереке и быстро сбегала и сохла по канавам (Л. Т.) — парная группа сбегала и сохла с общим второстепенным членом по канавам, оба глагола несовершенного вида, в отличие от глагола-сказуемого совершенного вида сбыла; Задолго до рассвета Ильинична затопила печь и к утру уже выпекла хлеб и насушила две сумы сухарей (Ш.) — парная группа выпекла и насушила с общим обстоятельством времени к утру;
14
  • А какие, простите, у автора сочетания "несопоставимы"?! – behemothus 26 дек '20 в 13:17
  • Что касается запятой, то она допускается в данном случае - простите, если считать все три сказуемых однородными, то запятая не "допускается", а просто необходима в силу повторяющегося союза. – behemothus 26 дек '20 в 13:18
  • "Несопоставимы" вещественно неоднородные (по Розенталю) "выражение скуки" и "столовые приборы". Моя личая претензия к стилю здесь: автору следовало бы повторить предлог ("со"), а "выражение" явным образом отправить к лицу ("на лице"), чтобы в читательском восприятии оно не липло к "рукам" (жестами можно многое "выразить"). – Alex_ander 26 дек '20 в 13:28
  • 1. Я только цитирую текст Розенталя,но ничего не говорила о несовместимости в приведенном примере. (2) Здесь нет повторяющихся союзов, два союза И имеют разную функцию. Первый союз И присоединительный, второй союз И соединяет два однородных сказуемых, близких по смыслу. – Sharon 26 дек '20 в 13:31
  • @Alex_ander - "Несопоставимы" вещественно неоднородные (по Розенталю) "выражение скуки" и "столовые приборы". Это спорный вопрос... Контекст нужен, я так очень даже представил эту компанию с вилками в руках за скучным обедом. Но автор вообше не об этом спрашивает... У него "две части", а в двух частях однородными могут быть только сказуемуе - хотя и это обсуждаемо. – behemothus 26 дек '20 в 13:32
0

Не хотел отвечать, ибо в общем-то не о чем. Но придется, видимо.

Мне почему-то кажется, что две его части не согласуются друг с другом.

Не вижу ни малейшего повода говорить о какой-то "несогласованности". Разумеется, "согласованность" я понимаю как синтаксическую категорию, говорить о каких-то логических нестыковках невозможно. Я, впрочем, понял, что имеют в виду два моих оппонента, настаивающие на какой-то "вещественной неоднородности". Они видят "в руках" относящимся не только к "утвари", но и к "выражению скуки". Кабы так, то да, стилистический ляп имел бы место. Но я такого не предполагаю изначально. Хотя, повторюсь, автор не об этом спрашивает.

@Alex_ander

Даже одно из моих пожеланий (при осуществлении) улучшает фразу, иначе общий предлог ведет и к общим "рукам"

Могу согласиться с тем, что фраза хужже не станет. Но про "улучшение" я бы не говорил

/===

Теперь о запятой после "огня". Вот с ней - сложнее. Опускаю вводную, вопрос понятен.

@Sharon

Здесь нет повторяющихся союзов, два союза И имеют разную функцию. Первый союз И присоединительный, второй союз И соединяет два однородных сказуемых, близких по смыслу.

Это хорошая идея, логика мне понятна, и мне нравится формулировка (я всегда испытывал затруднения, подбирая термин для таких "многоуровневых" союзах, но вот беда, в таком виде - это всего лишь субъективное мнение. Во-первых, не ясно, из чего исходил автор (я-то предполагаю, что запятая поставлена как раз по мотиву повторяющихся союзов, автор даже не оговаривает эту особенность, ему этот вопрос очевиден. И во-вторых, нигде, от Правил-56 до Розенталя, нет даже упоминания о каких-то "разнофункциональных" союзах, маскирующихся под повторяющиеся. По крайней мере - я не помню такого. Судя по всему, этот случай даже не рассматривается в пособиях. То есть объяснять надо как-то по-другому. Особенно настораживает то, что достаточно убрать слово "даже" - и союз становится вполне себе повторяющимся. На этом основании вывод о какой-то "разной функциональности" союзов выглядит весьма спорным.

Я реально не знаю, чем можно обосновать такой, желаемый мной, вариант пунктуации, но очень хочу видеть фразу без запятой.

(+)=== Увидел только что

Если два однородных члена предложения, соединенные союзом и, образуют тесно связанную по смыслу пару,

(Розенталь)

Да, это уже лучше, ни о каких разных функция не говорится. Вопрос только в том, захочет ли автор применить это правило - или он будет настаивать именно на повторяющихся союзах. Я не берусь его переубеждать только на основании цитаты из Розенталя. Тут важно понимание авторского понимания, простите за каламбур.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.