1
  1. Все, наверное, читали правило Лопатина об отсутствии обособления вводных слов на границе однородных членов или частей сложного предложения.

§ 94. Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения): Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой (Пауст.); Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня (Ч.).

  1. Мне даже попались интересные дискуссии на эту тему: https://rus.stackexchange.com/questions/28064/Еще-раз-о-лосе-который-спешил-на-водопой

https://rus.stackexchange.com/questions/13334/Вводное-слово-на-границе-однородных-членов-или-частей-сложного-предложения

  1. Давно это было, и кое-что изменилось с тех пор. К примеру, я бы не стала считать вводное слово "следовательно" необособленным союзом в таких конструкциях (здесь у вводного слова только функция союза, но оно обособляется). В союзном соединении ЕСЛИ...ЗНАЧИТ также обособленное вводное слово (это указано в Справочнике).

В любом случае здесь нужны ссылки на классические правила и на грамматику, чтобы доказать свою точку зрения. Но правила Розенталя и Лопатина противоречат друг другу в этой весьма важной теме.

  1. И вот что думает по этому поводу Розенталь.

Розенталь § 43. Запятая и точка с запятой в бессоюзном сложном предложении (п.3) http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=148

Если между двумя частями бессоюзного сложного предложения находится вводное слово, то ИНОГДА В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗНАКА ставится тире, чтобы показать, к какой из частей сложного предложения относится вводное слово, или чтобы подчеркнуть ДОБАВОЧНЫЙ, ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ характер второй части:

Где-то стучит мотор, — видимо, поблизости находится мастерская.

Злые собаки лаяли на задворках, не решаясь выбежать навстречу бричке, — должно быть, отучили их от этой привычки проезжие солдаты.

  1. Тогда варианты записи предложения выглядят так:

Розенталь:

(1) Лось шел скачками в сторону озер, должно быть, спешил на водопой.

(2) Лось шел скачками в сторону озер, — должно быть, спешил на водопой.

Лопатин:

(3) Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой.

Современный вариант (из Справочника):

(4) Лось шел скачками в сторону озер — должно быть, спешил на водопой.

Сравнить: Послал он мне крест – значит, меня он любит.

  1. И вопрос: Какой или какие варианты вы считаете правильными? Какие из них неприемлемы в современном правописании?

ПРИМЕЧАНИЕ

Тему назвали "мутной". Но наясность можно легко устранить, если считать, что вводное слово в качестве необособленного присоединительного союза может относиться только к обособленным оборотам.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.