3

Скачок роста цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно ниже общего уровня инфляции и составил 7,2% и 5,3% соответственно.

2
  • 1
    Ну почему же ниже? Наверное, выше... Ведь 7,2% > 5,3%.
    – user4707
    10 дек 2020 в 12:14
  • 1
    Более-менее читаемым был бы примерно такой вариант: Скачок роста цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно <...> общего уровня инфляции (7,2% и 5,3% соответственно).
    – user4707
    10 дек 2020 в 14:05

5 ответов 5

3

При попытке понять смысл исходной фразы сразу возникает вопрос: где те два вида канцтоваров, которым "соответствуют" два числа? Будь они на месте, можно было бы обосновать ненужность запятой, заменить "скачок роста" на "рост" или "скачок" и на этом закончить. Если же желаемый смысл заключается в сопоставлении цен и уровня инфляции, то нужно убрать "соответствие", поскольку сопоставляемые сущности находятся в разных частях предложения и в разных падежах, причем цифры упомянуты в последовательности, противоположной имеющемуся "ниже":

Рост цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно ниже общего уровня инфляции (7,2%) и составил 5,3%.

3
  • О! Еще одно прочтение. Вполне, кстати разумное. Но отнюдь не очевидное, тем более - не единственное. см. ответы slava1947 и behemothus
    – behemothus
    11 дек 2020 в 16:26
  • поскольку сопоставляемые сущности находятся в разных частях предложения и в разных падежах - да кабы только это... Они изначально несопоставимы. Скачок роста - это именно что изменение роста, от периода к периоду, например. Вторая производная, грубо говоря. А инфляция - это вообще из другой оперы, и если и производная, то никак не вторая. Это математически. А экономически инфляция и рост цен связаны, но никак не таким примитивным образом, что их можно "связывать" по соответствию. Это, конечно, выходит за рамки стилистики и лингвистики вообще, но таки факт.
    – behemothus
    11 дек 2020 в 16:30
  • Думаю, что сопоставление разных сущностей с одинаковой размерностью величин (проценты) в другом контексте допустимо: "рост цен на эти товары и общая инфляция за период составляют 5% и 7% соответственно. "Скачок роста" в этом предложении я воспринял как недоразумение и заменил на "рост" (изменение за период времени), поскольку под "скачком" обычно понимают мгновенное изменение (напр. с утра 1-го числа; ну можно еще как-то понять "скачок цен" - с момента, когда ими в последний раз интересовались).
    – Alex_ander
    11 дек 2020 в 17:07
2

Скачок роста цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно ниже общего уровня инфляции и составил 7,2% и 5,3% соответственно.

?

Более-менее читаемым был бы примерно такой вариант:

Скачок роста цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно <...> общего уровня инфляции (7,2% и 5,3% соответственно).

Обратите внимание на некоторую путаницу в цифрах: если "скачок роста цен на канцтовары" действительно составил 7,2%, а "уровень инфляции" — 5,3%, то вместо "ниже" в предложении надо было бы написать "выше".

4
  • Согласен, что в исходном виде тут невообразимая путаница с понятиями. Я плюсанул от чистого сердца, хотя вы не рассмотрели иную возможность понимания... Наподобие той, что у меня в ответе. Или вы такое исключаете априори?
    – behemothus
    10 дек 2020 в 16:26
  • @behemothus Честно говоря, такая версия и не приходила мне в голову. Да, думаю, и Максим не это имел в виду. Но вот с Вашим замечанием, что разбираемая "фраза настолько плохо сформулирована, что невозможно понять смысл" — полностью согласен.
    – user4707
    10 дек 2020 в 16:47
  • Понимаете, мне "в прошлой жизни" довелось много читать диссертаций и вообще научных работ, написанных технарями не просто "от сохи", а от "мотыги", русский у них был "со словарем"... Такого начитаешься... Приходилось по контектсту видеть тот смысл, которой другому бы в голову не пришел. Обжегшись на том молоке, теперь на воду дую.
    – behemothus
    10 дек 2020 в 16:53
  • А здесь как раз тот случай, когда "нормальное" понимание сталкивается с проблемами при осмыслении сути сказанного. Выше - ниже - это еще цветочки. Ягодки - в том, что величины эти в экономическом понимании принципиально не сравниваемые. Ну примерно как скорость света и масса Солнца.
    – behemothus
    10 дек 2020 в 16:57
1

Считаю, что на вопрос невозможно ответить адекватно. Фраза настолько плохо сформулирована, что невозможно понять смысл, конкретно - роль или функцию этого "соответственно".

Вам надо уточнить, что именно чему тут соответствует - или же смысл "соответствия" просто в том, что из одного показателя (какого, кстати?) вытекает или следует другой.

И дело даже не в том, что здесь есть и математическая, и экономическая нечеткость. (Математическая: cкачок цен - это как и почему он в процентах? А экономическая - почему сравниваются две такие несопоставимые вещи?). Тут чисто семантическая неувязка, которая не позволяет ответить на вопрос.

Что такое "соответственно" в роли члена предложения? Дается один (реже два) показателя - и две величины/характеристики, первая соответствует первому показателю, вторая - второму.

Пример. Глаголы совершенного и несовершенного вида отвечают на вопросы "что сделал" и "что делал" соответственно

В прошлом месяце в Урюпинске зафиксировано больше случаев разгильдяйства, чем в Мусохранове - 5 и 3 случая соответственно - slava1947 примерно так и понял вашу фразу, но для меня это совсем не очевидно.

В таких случаях запятая не нужна, это понятно.

Случай же использования "соответственно" как вводного предполагает, что во фразе на самом деле не устанавливаются соответствия.

Я не буду тут тут изобретать примеры, просто чуть переделаю вашу фразу ради доведения её до возможно прочтения.

Скачок роста цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года составил 7,2% (в начале периода) против 5,3% (в конце) и, соответственно, был значительно ниже общего уровня инфляции.

Чем не вариант-то? Подозреваю, что вы не это имели в виду... Но кто знает-то?

(+) После замечания в комментариях вынужден добавить, что не рассматриваю последний свой текст (со "скачком роста" цен) как рекомендуемую правку. Приношу извинения тем, кто понял иначе. На самом деле это лишь пример того, как можно использовать "соответственно" в роли водного слова, а заодно и того, как можно понять (вероятно - превратно) исходное плохо сформулированное предложение. В той фразе "скачок" означает изменение показателя "рост цен" с одного значения (с 7,2% до 5,3% - или наоборот, это совершенно не важно). Фразу я чуть изменил, дабы попонятнее стало, о чем я говорю. Но от сути не отказываюсь.

4
  • Скажите, пожалуйста, ОБЩИЙ уровень инфляции - это правильно? Ведь слово "общий" уже есть в определении инфляции. Инфля́ция (лат. inflatio «вздутие») — повышение ОБЩЕГО уровня цен на товары и услуги на длительный срок. Я была уверена, что это тоже стилистическая ошибка, но никто не стал ее исправлять.
    – Sharon
    11 дек 2020 в 17:14
  • ОБЩИЙ уровень инфляции - это правильно? - хороший вопрос... Но вообще-то это к Росстату, который без пояснений свободно оперирует именно таким термином. Видимо, дело в том, что вы привели здесь бытовое понимание инфляции, в а экономике используют несколько другое, причем в нескольких на первый взгляд совершенно разных формулировках, хотя на саом деле они эквивалентны. Мне ближе, например, такая. Инфляция — это переполнение каналов денежного обращения избыточной денежной массой, проявляемое в росте товарных цен.
    – behemothus
    11 дек 2020 в 17:49
  • Это, правда, не до конца снимает вопрос том, что такое общая инфляция - и чем она отличается от "необщей". Но по крайней мере слова "общий" в этой формулировке нет. А ближе мне подобная формулировка тем, что рост цен здесь - следствие инфляции, а не её определение. Любой серьезный экономист подтвердит, что так оно и есть. Рост цен - всего лишь проявление инфляции, а сама инфляция - это увеличение денежной массы , как правило не обеспеченное товарным предложениям. Тогда и слово "ОБЩАЯ" при термине "инфляция" становится более или менее понятным.
    – behemothus
    11 дек 2020 в 17:58
  • Спасибо за ваш ответ.
    – Sharon
    12 дек 2020 в 4:57
0

В приведённом предложении - нет, хотя соответственно может быть и вводным.

Смотрим разъяснения Справки Грамоты.ру:

введите сюда описание изображения

0

Вариант редактирования:

Рост цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно выше уровня инфляции – 7,2% и 5,3% соответственно.

Запятая не нужна, в данном случае «соответственно» – это наречие, а не вводное слово. Оно имеет прямое значение соответствия названных цифр указанным ранее статьям.

В предложении исправлены стилистические неточности.

Инфля́ция (лат. inflatio «вздутие») — повышение общего уровня цен на товары и услуги на длительный срок.

Фраза стандартная: в основной части указываются темы, а затем в ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНОЙ конструкции даются их цифровые показатели.

В этом случае не требуется грамматическая согласованность между двумя частями предложения.

15
  • 1
    _Sharon: Скачок роста цен на канцтовары за 10 месяцев текущего года был значительно выше общего уровня инфляции и составил 7,2% и 5,3% соответственно. Сравнивается рост цен и уровень инфляции, выраженные в процентах. Запись вполне кооректная (с учетом иправления). <...> Пример: Кусок металла массой 780 г в воде весит 6,8 Н, а в двух других жидкостях 7 и 7,1 Н соответственно._=== Sharon, Вы действительно не видите разницы между рассматриваемым примером и примером с куском металла?
    – user4707
    10 дек 2020 в 18:01
  • 1) Я вижу СТИЛИСТИЧЕСКИЕ неточности фразы, которые должны исправляться при ответе – желательно спокойно, доброжелательно, без лишних эмоций и ненужной иронии, которая просто зашкаливает. 2) СОДЕРЖАНИЕ фразы, как мне кажется, такое: есть уровень инфляции (5,3%) и есть рост цен в отдельной отрасли (7,2%). Но у вас, возможно, другое мнение? 3) Вопрос же был о постановке запятой, поэтому после исправления стилистических ошибок отвечать надо на этот вопрос, он должен быть в центре внимания. Не стоит забывать, что у нас форум русского языка, а не экономический форум.
    – Sharon
    11 дек 2020 в 5:07
  • Sharon, ну что Вы постоянно крутитесь, как уж на сковородке! Сейчас пишите: 1) Я вижу СТИЛИСТИЧЕСКИЕ неточности фразы, которые должны исправляться при ответе… Да конечно должны!!! Но Вы же НЕ ЗАМЕТИЛИ их в своём первом варианте ответа! Написали в нём чушь, снабдив её комментарием: Запись вполне корректная. Исправили свой ответ только сейчас — спустя 12 часов после того, как мне пришлось Вас практически ткнуть в просмотр Вашего варианта предложения, которое Вы первоначально сочли "вполне корректным". И ещё после этого пытаетесь меня поучать… Ну просто нет слов!
    – user4707
    11 дек 2020 в 7:43
  • @Sharon, я не собираюсь обсуждать риторику вашу и вашего оппонента, это ваши тараканы, но вы за разговорами о том, как надо (или не надо) разговаривать, прячете суть замечаний. А они очень весомы. slava1947, если я его понял правильно, совершенно логично говорит о том, что за путанностью исходной фразы разговоры о правильности пунктуации умозрительны. Я эту позицию более чем разделяю. Поэтому фразу надо сначала исправить, убедиться, что исправление правильно передает мысль автора - и только потом начинать обсуждать пунктуацию уже в новой, исправленной фразе.
    – behemothus
    11 дек 2020 в 9:07
  • 1
    Вы же пытаетесь сделать все наоборот. Сначала расставить знаки - потом задуматься о смысле. И дело не в экономической сути, бог с ней, хотя ляп очевидный... Тут именно синтаксис туманен...
    – behemothus
    11 дек 2020 в 9:07

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .