2

В приведенном предложении оборот не обособлен:

И вот к этому столбику кто-то привязал огромную немецкую овчарку. Судя по рычанию и вздыбленной шерсти овчарке это очень не нравилось. Дергая длинный поводок, она металась от стены к стене (Б. Акунин).

Это правильно?

Похожий вопрос задавался раньше: "Судя по этому списку мне еще многое предстоит".

ДОПОЛНЕНИЕ

Увы, мой вопрос никому не понравился. Как говорится, никогда такого не было, и вот опять. Ну как же привлечь мне ваше вниманье? Пожалуй, надо создать интригу и критически рассмотреть предыдущие ответы по этому предлогу, там много непонятного. Вот такой примерно был диалог:

– Если кто-то сможет понятно объяснить правило, буду очень благодарна (Грамота.ру меня больше смутила, чем помогла).

А что ответила Грамота? Запятая нужна. Судя по – отглагольный предлог, который обычно обособляется (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу).

Комментарий: Переход по ссылке у меня не получился. К тому же в моем предложении нет тесной связи со сказуемым. И запятой тоже нет.

– Запятая нужна. А обоснование… Судя по – это производный предлог (деепричастие "судя" с предлогом "по" стало предлогом), но так как сохраняется смысловая связь с деепричастием, то и запятые при обороте с этим предлогом ставятся так же, как и при деепричастном обороте.

Комментарий: А вот это утверждение мне показалось более чем сомнительным. Даже обороты с «несмотря на» не всегда обособляются, а ведь есть еще обороты с предлогами «исходя из», «начиная с», для которых предлагается два варианта решений.

Помогите, пожалуйста, разобраться. Спасибо.

5
  • А в чем здесь отличие от вводного выражения "судя по всему", которое имеет столь же буквальный смысл и всегда обособляется? – Alex_ander 29 авг '20 в 7:54
  • Вводное выражение сотвествует своей тематике (источник сообщения), а в общем случае это просто обстоятельственный оборот с производным предлогом. То, что он соотносится с деепричастным оборотом, его ни к чему не обязывает, у него должно быть свое решение. – Sharon 29 авг '20 в 9:19
  • У Розенталя пример с "судя по всему" отнесен к категории "застывшие выражения в форме деепричастных оборотов, выступающие в роли вводных сочетаний". old-rozental.online/punctuatio.php?sid=113 – Alex_ander 29 авг '20 в 10:37
  • Но у Розенталя в этом пункте говорится о фразеологических оборотах на основе деепричастия, здесь же обычный оборот. – Sharon 29 авг '20 в 11:54
  • Призрак деепричастия здесь присутствует, хотя глагол при нем ("могу сказать:" и т. п.) отброшен. На месте запятой и двоеточие не было бы ошибкой. – Alex_ander 29 авг '20 в 15:46
2

Прескриптум

Что постоянно заставляет меня возвращаться к этому вопросу вот уже полгода и три дня? Желание ответить. А детальнее — желание найти обоснование интуитивному согласию с ненужностью запятой в данном конкретном авторском предложении. Да-а... В информационном стиле не получится. Но так и быть. Не загадывая наперед, получится ли вообще найти какой-то ответ, начну.

Первое

Почему мне не дает покоя эта (для меня уже давно избитая) фраза: "...входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу..."?
Вот, я уверен, та ссылка, переход по которой не получился:

ПУНКТУАЦИЯ ПРИ ОБОРОТАХ С НЕПЕРВООБРАЗНЫМИ ПРЕДЛОГАМИ

Обычно обособляются (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу) обороты с отглагольными предлогами включая, исключая, исходя из, начиная с, невзирая на, несмотря на, смотря по, судя по, а также ограничительно-выделительные обороты с предлогами вопреки, за исключением, кроме, независимо от, помимо. 

Мы ссылаемся на это правило и говорим: "Тесной связи со сказуемым нет – значит, пишем с запятой". Мне одному поначалу казалось, что эта вставка в скобках не оставляет других вариантов? Может, я невнимателен или с логикой у меня что-то не так? Ведь правило начинается со слова обычно. Если убрать вставку, то варианты появляются! Если бы она исключала их совсем, написали бы просто: "Обособляются (за исключением...) обороты..."

Второе

Понятно, что судя по рычанию и вздыбленной шерсти – не деепричастный оборот и не "застывшее выражение в форме деепричастного оборота, выступающее в роли вводного сочетания" типа судя по всему. Хотя, может, и правда "глагол при нем ("могу сказать:" и т. п.) отброшен".

При перестройке предложения запятые сами напрашиваются:

Овчарке, судя по рычанию и вздыбленной шерсти, это очень не нравилось.

Овчарке это очень не нравилось, судя по рычанию и вздыбленной шерсти. Без запятой близость глагола с оборотом выглядела бы не лучшим образом (как раз из-за отсутствия связи сказуемого и нашего бывшего деепричастия). А так оборот читается как добавка, присоединение.

Почему же не хочется ставить запятую в первоначальном варианте? Ведь без запятой при быстром чтении сочетание слов "шерсти овчарке" можно воспринять как "шерсти овчарки". А чтобы этого не произошло, мы делаем паузу после оборота, что тоже намекает на обособление (против интонации не попрешь, хотя далеко не все паузы обозначаются пунктуационно).

<...>

Если я сейчас не отправлю написанное, то мне снова нужно будет исправлять первую фразу. Сначала она заканчивалась так: "...вот уже четыре месяца...". Потом: "...вот уже почти полгода...". Тянуть больше нельзя, шансы написать первым с каждым днем тают (особенно если учитывать, что вы, Sharon, часто практикуете отвечать на собственные вопросы).

Пока не сформированные дальнейшие мысли могут испариться от реакции прочитавших, а могут и укрепиться. Надеюсь, постскриптум тоже будет.

4
  • 2
    Александр, большое спасибо за ваш ответ, я его прокомментирую позже, там есть над чем подумать. Я хотела сразу поделиться впечатлением, но никак не могу сформулировать его точно (как будто не хватает для этого нужных слов). И еще почему-то кажется, что текст неполный, как будто недосказанный. Но я попробую разобраться, тема для меня интересная. – Sharon 3 мар в 7:58
  • "Обычно обособляются..." это сильно сказано. Мне из других источников наоборот показалось, что обычно не обособляется. Обороты обособляются если разрывают связь между подлежащим и сказуемым и являются достаточно громоздкими. Разница между "несмотря на" и "благодаря/судя" тоже прозр. Первое на 100% может быть интерпретировано как легитимное деепричастие (не раздельно). У остальных с этим будет проблема. Хотя "Спустя" тоже 100% деепричастие, но не обособляется. Но у него нет предлога, нет вариативности, нет лексической адекватности, как у "не взирая, не смотря". – user190920 3 мар в 11:48
  • 2
    @Александр Стрелец Александр, я благодарю вас еще раз. Всё у вас прекрасно и логично написано – вероятно, я читала вас справа налево или снизу вверх :) Вы помогли мне лучше разобраться в этой теме, а вот как помогли – я отвечу позже, к сожалению, сейчас совсем нет времени. Но вы ведь подождете, правда? – Sharon 3 мар в 15:46
2

Комментарий на полученный ответ

И вот к этому столбику кто-то привязал огромную немецкую овчарку. Судя по рычанию и вздыбленной шерсти овчарке это очень не нравилось. Дергая длинный поводок, она металась от стены к стене. Задрала голову, истерично залаяла – под сводом заметалось гулкое эхо (Б. Акунин).

  1. Я читаю ваш ответ, и всё мне кажется правильным, всё соответствует моим собственным представлениям. Да, писатель прав, обособлять оборот не нужно. Остается заглянуть в Нацкорпус, чтобы подтвердить этот вывод практическими примерами, и вот тут меня ждет разочарование: необособленных оборотов с предлогом «судя по» там практически нет, хотя я подбираю варианты с примерно такой же структурой предложения.

Вот эти примеры:

Судя по крокусам, весна уже была где-то совсем близко, рядом, на подходе. [В. П. Катаев. (1975-1977)]

Судя по тексту в Викином мобильнике, у ребят там не все благополучно. [Марина Зосимкина. (2015)]

Судя по надписи на бейдже, её зовут Яна. [Антон Пайкес, 2014]

Судя по запаху, абсент был сладким ликером. [Виктор Пелевин. (2014)]

Судя по шуму в трубке, он ехал в машине. [Сергей Шикера, 2014]

Как это объяснить? Может быть, они ориентируются на правило, по которому оборот обычно обособляется. Или нет, скорее всего, считают его вводным (со значением источника информации).

  1. Вот так бывает в жизни. Человек воображает, что он вполне освоил тему, познал истину, а на самом деле у него всего лишь первый уровень знаний. Обстоятельства (в вашем лице, наверное :)) складываются так, что принуждают его заглянуть на уровень выше первого, так хорошо уже освоенного. Сделать это психологически нелегко, а не сделать уже невозможно. Там всё незнакомо, неизвестно и не очень-то уютно. Хотите составить компанию? Тогда читайте дальше.

  2. Почему-то я знаю, что мне нужно делать. Сначала надо определить семантику отношений в этой двухчастной конструкции и подобрать варианты-синонимы:

(1) Нераспространенный обстоятельственный оборот, не обособляется: По всем внешним признакам овчарке это очень не нравилось.

(2) Обстоятельственный оборот с производным предлогом, факультативное обособление: Судя по внешним признакам (,) овчарке это очень не нравилось.

(3) Вводное фразеологическое сочетание, обособляется: Судя по всему, овчарке это очень не нравилось.

(4) СПП с придаточным условным, обособляется: Если судить по рычанию и вздыбленной шЕрсти, то овчарке это очень не нравилось.

Начнем с варианта (4). В СПП обособление обязательное, придаточное выступает на равных правах с главным предложением. Это означает, что оно имеет полноценное тоническое ударение и выделено паузой, интонационно это выглядит как логическое подчеркивание первой части.

Рассмотрим вариант (3). Это только кажется что вводные слова всегда выделяются паузами и особой вставочной интонацией, но в действительности это происходит не так уж часто. Обычно они довольствуются скромными знаками внимания (выделение голосом только лишь обозначено, пауза произносительная). Это неудивительно, так как интонационная структура выражает основное содержание предложения, а вводные слова – это всего лишь авторские метки внутри главного текста.

Вот и здесь такой же минимум интонационных средств, хотя запятая вроде бы обозначает обособленную конструкцию (такая запятая в большей степени имеет грамматическое, а не интонационное значение).

  1. Теперь становится яснее выбор автора. Обстоятельственный оборот достаточно распространен, по объему она равен основной части предложения – вряд ли он будет восприниматься в качестве вводной конструкции. А это значит, что при обособлении он будет логически подчеркнут, как и придаточное предложение.

А надо ли это автору? Я полагаю, что нет, здесь важна именно вторая часть, то есть психологическое состояние овчарки. Ведь далее по тексту эта тема дополняется новыми фактами.

  1. И теперь делаем вывод. Нельзя рассматривать предложение отдельно от текста, так как в нем обозначены средства связи между отдельными высказываниями. И вот в данном случае нам важно именно вторую часть сделать более значимой, тема которой получает дальнейшее развитие.

Вот это я и считаю (для себя, конечно) другим уровнем знания. А вот в рассмотренных примерах из Нацкорпуса оборот явно имеет вводное значение, вот его и обособляют, да только вводность, как мы уже говорили, не придает ему смысловой значимости.

Всё это чувствуют писатели на уровне интуиции – другими словами, они-то понимают, как связаны между собой интонация и знаки препинания. Но логика мышления, и уж тем более формальные правила, с трудом осваивают эти знания.

  1. А теперь сказочке конец, а кто слушал, молодец. А кто меня понял или даже хочет что-то дополнить или исправить, то и цены ему нет.
2
  • Спасибо, Sharon! Здоровско! – Александр Стрелец 4 мар в 9:41
  • 1
    Спасибо и вам, что помогли разобраться. (Но на самом деле спасибо, что вы есть). – Sharon 4 мар в 9:45

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.