Цитата: "Вы сказали, что различаете твердые и мягкие слоги... и тут хочется спросить, что это и зачем это, потому что выглядит совершенно надуманным приемом".
Слог — это минимальная фонетико-фонологическая единица, характеризующаяся наибольшей акустико-артикуляционной слитностью своих компонентов, то есть входящих в него звуков. А еще слог — это минимальная суперсегментная единица.
И любой любознательный младший школьник может задать вопрос, который я задаю вам сейчас, причем его будет интересовать не история, а современное состояние языка.
К примеру, слоги ЛА и ЛЯ при аудиозаписи будут отличаться друг от друга. Мы считаем, что согласный бывает твердым или мягким, но ведь это условность. В действительности гласный тоже смягченный, над ним при анализе даже ставят точку.
Поэтому с такой же степенью условности я могу считать, что существуют "мягкие" и "твердые" слоги. И также условно могу считать гласный "твердым" или "мягким", а согласный одним и тем же звуком.
Но мы так не делаем, а вот почему? Ведь так ближе к логике, потому что для мягких согласных специальных букв нет, а для "мягких" гласных они есть.
Примечание. Зачем я вообще говорю об этом? Речь шла о важности слога как суперсегментной единицы. Ведь выбирая парные гласные, мы фактически обозначаем мягкость или твердость всего слога, а не только согласного.
ЭТО ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ (здесь говорится о том, можно ли иное понимание темы считать обязательно неправильным и некорректным).
Два взгляда на науку
Есть мнение, что не бывает истины абсолютной, и это очень верно. Всё современное развитие науки говорит о виртуальности нашего мира, о важнейшем значении позиции наблюдателя. Вот как выглядит фундаментальное понятие в современной физике: электрон перестает быть вероятностной волной и становится частицей, если мы наблюдаем за ним. Из этого следует, что весь видимый материальный мир – это результат нашего наблюдения.
И тогда о какой абсолютной истине можно вообще говорить? Поэтому любые научные утверждения верны в определенных пределах – при заданных определениях и аксиомах, при определенной позиции наблюдателя, при непротиворечивости созданной таким образом системы научных взглядов.
Одно и то же явление может толковаться по-разному различными научными школами, но можно ли найти истину за пределами этих школ? Вероятно, по логике вещей, возможны и другие позиции для наблюдения.
Рассмотрим, к примеру, фонетику и фонологию. Фонема была открыта еще в начале прошлого века и обозначила важнейшее понимание смысловой функции звука. Звук стал пониматься не только как физическое явление, но и как особый знак. Но это открытие наука "присвоила" себе полностью – еще бы, какой простор для научной деятельности, какие сложные теории, сколько определений, одна гиперфонема чего стоит. Конечно, углубленное изучение предмета тоже необходимо, но вот простым пользователям в конечном счете не досталось ничего – что им делать с этой гиперфонемой, а также звуком, превратившимся в звукоряд?
Но ведь можно представить и другое понимание этой темы, более упрощенное, более ясное по сути, но тоже истинное. Надо только сменить наблюдателя, сделать наблюдателями обычных носителей русской речи, тем более что их большинство. Объяснить сущность смыслового звука-знака можно и семилетнему ребенку. Такое понимание (в виде упрощенной модели) можно использовать на практике при составлении новых методик обучения. Но ничего этого не делается.
А слог? Вот серия детских книжек «Читаем по слогам»; интересно, по какой их научных теорий там обозначены слоги?
Артикуляцию речи в современных условиях можно изучить и без помощи лингвистов, а физики не хуже филологов понимают, что такое звук. И как взаимодействуют согласные и гласные в составе слога они тоже могут понять без филологических терминов, а может, сделают это и не хуже, чем филологи.
И вывод. Эпоха частного владения истиной в рамках отдельной науки заканчивается. Поэтому не стоит считать положения конкретной научной школы единственно правильными и абсолютно истинными.
2. О пользе моделей
Наука начинается, когда человек от описания явления переходит к его анализу, при этом из всех признаков выделяются признаки существенные, выдвигаются определенные гипотезы, строятся практические модели. Если эти модели работают, то гипотеза признается верной теорией. Самые великие открытия делались с помощью моделей, на которых проверялась возможность целенаправленного воздействия человека на природу.
Если говорить об интонации, то можно считать, что это очень сложный комплекс, требующий всестороннего изучения. Но можно построить модель, выделив существенные признаки (тоническое ударение, движение тона, паузы различной длительности). И такая модель уже сейчас успешно применяется на практике.
- О публицистическом стиле речи
Он особый, этот стиль. Его задача – не только раскрыть сущность явления, но и выразить отношение к нему, воздействовать на читателя.
Там рассматриваются и научные темы, но без специальной сложной терминологии. Публицистика в меньшей степени связана с научной точностью, она может использовать упрощенные термины, но при этом старается изобразить суть вещей более ярко, понятно, образно.
Поэтому не стоит в этом случае считать текст неверным, а автора – невежественным. Публицистический стиль – это способ донесения до широкой аудитории тех же истинных знаний, но в более проявленной и ясной форме.
