2

У Розенталя допускается не обособлять оборот со значением включения, а оборот со значением выключения обособлять нужно. Но мне кажется, что такая регламентация лишняя. Рассмотрим предложение: "Все кроме лекаря чувствовали себя превосходно" (Б. Акунин). Здесь оборот со значением исключения не обособлен. Это ошибка? Можно как-то объяснить отсутствие обособления? http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=116#pp116

1

Не совсем понимаю вопрос. Вы сомневаетесь в пунктуации у Акунина? Что не ошибка, это точно.

Во всяком случае - если следовать букве того, что написано у Розенталя.

В зависимости от смысловой нагрузки, степени распространения оборота, близости к основной части предложения и т. д. могут обособляться (выделяться запятыми) существительные с предлогами или предложными сочетаниями кроме, вместо, помимо, сверх, за исключением, наряду с и др. (условно называемые дополнениями) с ограничительным или расширительным значением, т. е. включения, исключения, замещения...

Обособление или необособление таких оборотов факультативно:

(Курсив - мой, b-s)

Я не помню контекста, но у Акунина этот оборот, судя по всему, не несет какой-то большой смысловой нагрузки и не является распространенным. Обособлять такой оборот совсем не хочется.

Что же касается "правила" о включительно-исключительном толковании оборота с "кроме" и подобных, то, насколько помню, оно не носит императивного характера и более напоминает некую запоминалку для корректоров. О чем недвусмысленно и говорит Розенталь.

(+) Лопатин, правда, требует, пусть и не очень категорично, обособления в обоих случаях, но именно в обоих, не делая между ними различия. Быть судьей я тут не берусь, но что касакется правила о включении-исключении, то оно и Лопатиным отвергается в современном варианте пунктуации.

1
  • Спасибо за ваше ммнение. – Sharon 20 авг '20 в 14:00
0

Если соблюдать рекомендацию, согласно которой обособляются обороты с кроме со значением исключения, то запятые здесь нужны, допущена пунктуационная ошибка.

3
  • "Все кроме лекаря чувствовали себя превосходно". А зачем делить такое короткое предложение на три части, в чем смысл такой пунктуации? Следовать правилу, чтобы затемнить содержание и противоречить произношению? Вроде бы у пунктуации задачи ровно противоположные. И другой вопрос: а само правило на чем основано, что это за такой оборот, которому приписаны особые полномочия? Определить его значение можно и без запятых, подставив синонимы "за исключением", "включая". К тому же обособление явно зависит от структуры, сравнить: Все чувствовали себя превосходно, кроме лекаря. – Sharon 20 авг '20 в 9:43
  • 1
    @Sharon хотите следовать правилам — следуйте; доверяете своим ощущениям и представлениям о целях пунктуации — доверяйте и не обособляйте, где не хочется. Проблема едва ли есть, не правда ли? Мне тоже не нравится ставить запятые в некоторых случаях. Например, в случае: «Конечно, нет» (в значении «нет»). Но вот надо ставить в обычном случае, не эмоциональном. – Aer 20 авг '20 в 11:09
  • Я не писатель, а читатель. Вот книгу написал уважаемый и опытный автор, ее проверили редакторы и корректоры, а вы утверждаете, что там ошибка. У меня есть больше причин доверять им, чем вам. Если нет соответствия правилам, то можно сослаться на мнение Розенталя об авторской пунктуации. – Sharon 20 авг '20 в 13:58

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.