3

РД 107.СКИП.0002.02-2010.

В разделе "Методы настройки и проверки" указываются последовательность проведения операций настройки, положения органов регулировки (указывается при необходимости) и методика измерения параметров, не приведённых в технических условиях.

Подскажите, как мне доказать нормоконтролю, что причастный оборот "не приведённых в технических условиях" относится только к методам измерения, а не одновременно к трем однородным дополнениям?

  • Нормоконтролю доказать ничего невозможно. Разве что через суд - путем проведения лингво-семантической экспертизы. Alex_ander дал вполне приемлемую лингвистическую канву для такой эеспертизы, но без юридического подтверждения для всякого рода проверяльщиков она ничего не будет значить. – behemothus 24 июл в 14:57
2

Причастный оборот здесь относится к "параметрам": это слово, с которым он согласован по падежу (родительный), причем падеж этот возникает в результате управления словом "измерения" (измерения чего? - параметров, не приведённых там-то), входящим в конкретный элемент перечисления (методика измерения). Ввиду явной подчинённости оборота примыкающему к нему существительному, находящиеся в таком же падеже существительные "настройки" и "органов" в восприятии читателя не конкурируют с "параметрами" (лишь после десятого прочтения можно заметить, что их можно попытаться притянуть к альтернативной версии). Кроме того, попытка отнести причастный оборот к другим частям высказывания порождает ложные смыслы: будто в технических условиях могут приводиться 1) "операции настройки" и 2) "органы регулировки" (физический объект) - это противоречит сути документа "технические условия", который регламентирует параметры продукции и не имеет отношения к настройке.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.