Язык в исторической перспективе деградирует или развивается?

Question

Встретились 2 противоположных мнения о происхождении языка.

Первое мнение. Лингвист Светлана Бурлак, ссылаясь на наблюдения за приматами, утверждает, что людям изначально не требовалось иметь развитый язык. Несколько слов: «палка», «еда», «тревога» — и хватит. Толчок к развитию языка дала, по её мнению, именно культура, а далее всё движется по сценарию обогащения и усложнения.

Второе мнение. Религовед Андрей Зубов, опираясь на данные археологических исследований, утверждает, что письменная история человечества демонстрирует не усложнение, а исключительно упрощение или, смелее, деградацию языка. Древнейшие известные языки, санскрит и древнекитайский, в разы сложнее тех, что используются сегодня. В качестве яркого и доступного примера пути языка от сложного к простому можно рассмотреть древнерусский и современный русский язык. Двойственное число, звательный падеж, более богатый алфавит, имперфект, плюсквамперфект — всё это ушло в прошлое, упростилось. На смену сложности приходят новые упрощения, типа Е вместо Ё, сокращения и т.д. А вот признаков усложнения языка не заметно. Максимум — заимствования, вытесняющие из словаря архаизмы. Но никак не прослеживается путь от простого к сложному. Достаточно сравнить многоярусный слог XVIII века с современным «телеграфным» стилем, чтобы это стало очевидно.

Уместно будет сослаться на наблюдение антропологов за современными дикими племенами, оторванными от цивилизации и не имеющими богатого культурного багажа. Вопреки стереотипам, они не общаются словарём Эллочки Людоедки, а проводят часы, тараторя у костра. Ещё бы, ведь разговоры — одно из немногих доступных им развлечений, а значит, ожидать «простого» языка от примитивного народа не следует. Простота, в этом свете, характерна для человека, имеющего достаточно соблазнительных альтернатив простой беседе и оттого не натренированного сложно выражать мысли.

Если опираться на такие рассуждения, выглядит так, будто язык во всей своей возник сразу сложным — таким, каким запечатлён в ранних китайских и индийских письменных памятниках.

Вопрос. Какой же путь проделывает язык? От сложного к простому? Он действительно всегда в охваченной письмом традиции деградировал, ища упрощённые формы? Или же есть факты, демонстрирующие обратное, — то, что примитивная грамматика каких-либо народов, сводящаяся к формам «подлежащее + сказуемое», обросла со временем 20 падежами, герундиями, склонениями, тропами и т.д.?

Answer 1

Весь вопрос в том, какие критерии выбраны для оценки степени развития или деградации языка. И ничего удивительного, что критерии, на которые опирается лингвист С.Бурлак, отличаются от критериев, выбранных религиоведом А.Зубовым.

Что важно для лингвиста С.Бурлак? Чтобы любую мысль, сколь бы сложной она ни была, можно было выразить максимально простым и доступным для понимания способом. А необходимость выражать самые простые мысли сложно и двусмысленно — это недостаток любых коммуникативных средств. По этим критериям языки развиваются.

Что важно с точки зрения религиоведа А.Зубова, если судить по приведённому в вопросе пересказу его позиции? Чтобы самая простая мысль выражалась так, чтобы одному Богу могло быть понятно, о чём пытались сказать. Идеал религии — священный текст, для понимания любого предложения из которого недостаточны были бы усилия лучших умов человечества на протяжении многих тысяч лет. В качестве примера идеального языка можно привести первую строку Евангелия от Иоанна, которую нельзя перевести на современные языки из-за их "деградации":

«В начале было Слово». С первых строк
Загадка. Так ли понял я намек?
Ведь я так высоко не ставлю слова,
Чтоб думать, что оно всему основа.
«В начале мысль была». Вот перевод.
Он ближе этот стих передает.
Подумаю, однако, чтобы сразу
Не погубить работы первой фразой.
Могла ли мысль в созданье жизнь вдохнуть?
«Была в начале сила». Вот в чем суть.
Но после небольшого колебанья
Я отклоняю это толкованье.
Я был опять, как вижу, с толку сбит:
«В начале было дело», – стих гласит.

Answer 2

Спасибо вам за вопрос, меня эта тема тоже интересует, хотя в специальные источники я не углублялась. Мне хотелось понять ее при минимуме внешней информации – путем простого логического рассуждения. Ну и мнения знающих людей мне, конечно, интересны, но только в простом изложении и в обобщенном виде.

Я же сама думаю так: с развитием цивилизации язык тоже в конечном счете развивается, но путь этот не представляется прямым и однозначным. Дикари в принципе не могут сразу создать что-либо сложное, но не надо забывать о внешних заимствованиях.

Вот наш язык. Я, к примеру, вполне довольна его развитием. Он уже достаточно набрался силы, внешние источники не смогут оказать на него заметного негативного влияния. Даже притока новых слов и сленговых молодежных выражений не стоит опасаться – язык возьмет и из этого источника всё полезное, всю новизну, а ненужное отбросит. Опасность я вижу в ином – нашу грамматику могут упростить наши же лингвисты, обладающие такими возможностями, но это другая тема.

У нашего языка интересная история, так как на его развитие значительно повлиял греческий язык, откуда пришла к нам книжная речь с развитой грамматикой (это мнение Пушкина), до этого русский язык был разговорным. И вот в течение веков мы совершенствовали эту грамматику, и ее улучшение шло в направлении упрощения, такой вот парадокс.

Еще меня всегда интересовало сравнение русского языка с английским. Кажется, у англичан было нечто похожее в истории, когда чужой книжный язык сливался с местным разговорным. И вот их грамматика несколько другая: сложную систему времен они оставили, а падежи убрали. Вот я и пытаюсь понять, кто из нас оказался в большем выигрыше.