5

В словаре З. Потихи корень -мальч-, в словаре Тихонова корень -мальчик-.

3

В словаре З. Потихи корень -мальч-, в словаре Тихонова корень -мальчик-.

И всё же… У Тихонова помимо "Морфемно-орфографического", где действительно отсутствует членение слова "мальчик" на морфемы, есть ещё и другие словари — в частности, "Словарь-справочник по русскому языку" (М., 1997), в котором он даёт такой морфемный разбор этого слова:

непроизв.; маль/чик/ (ср.: мал/ый).

В сборнике "Развитие современного русского языка" (М., 1975) в одной из статей говорилось, что

…в слове мальчик раньше было такое членение: мал'-ч-ик, что было соотнесено со словом малец (при чередовании: э — — 0 и /ц/ —/ч/). В современном же русском языке связь малец — мальчик оборвалась, и в лучшем случае здесь членение идёт так: мал'-чик).

Такого членения (маль/чик) придерживался и "Школьный грамматико-орфографический словарь" Панова и Текучева (М., 1985). Такое же членение приводил когда-то и Виноградов в своей книге "Русский язык. Грамматическое учение о слове"

Более понятным в настоящее время кажется выделение в слове мальчик (как и в однокоренных с ним словах мальчишка, мальчонка, мальчонок, мальчуган) корня "мальч".

Такой корень выделяют в слове мальчик словари Потихи, такой корень выделяет и ряд других словарей — в частности, "Большой универсальный словарь русского языка" под ред. В.В. Морковкина (М., 2016).

2

Это не совсем моя тема, но всё-таки у меня есть вопросы к первому ответу.

Я сомневаюсь, что в этом слове корень МАЛ, скорее здесь верна информация из словаря Тихонова: корень "мальчик".

Надо хотя бы дать определение корня. Допустим, это наименьшая общая часть родственных слов, передающая его основное значение.

МАЛ – это действительно наименьшая общая часть исторически родственных слов, но вот значение слов маленький и мальчик в современном языке не совпадают. Прилагательное маленький может даже определять существительное мальчик: маленький мальчик.

Слово малый в словаре также отодвинули на задний план, оно чаще употребляется в краткой форме. Теперь на непроизводное слово с основным значением «небольшой» больше претендует прилагательное маленький.

МАЛЬЧИК, м. 1. Ребёнок, подросток мужского пола.

МАЛЕНЬКИЙ, 1. Незначительный по величине, размерам (противоп.: большой). М-ая комната. М. стол. // Невысокого роста. (противоп.: высокий). М. человек. М. мальчик. М-ая лошадка.

Что касается формального словообразования, то верно мал/ец – мальч/ик, здесь суффикс ИК, а не ЧИК. Суффикс ЧИК используется для образования существительных от существительных.

"Малец" и "мальчуган" (в современном языке) образуются от слова "мальчик" при усечении основы, это его стилистические варианты: МАЛЕЦ, м. Разг. Мальчик, подросток.

А история такая: «малый» известно с XI века, «маленький» – с XVII века, а «мальчик» (в форме малчик) зафиксировано в словаре в 1731 году.

ДОПОЛНЕНИЕ

Разыскала я старый словарь Тихонова (1978 год), где слова расположены по гнездам. Там всё убедительно выглядит.

Обозначены два гнезда: малый и мальчик. Это непроизводные основы, в них суффикс не выделяется.

Далее от малый образуются слова с корнем МАЛ: маленький, мало, малыш, малютка, умалить, а также сложные слова (малолюдный, маломощный).

От мальчик образуются слова с корнем МАЛЬЧ: мальчишка, мальчонка, мальчишеский и т.д.

  • Sharon, я думаю, что лучше не вмешивать обсуждение сайта в ответ на вопрос. – Aer 7 июл в 11:33
  • 1
    Спасибо, удаленный риторический вопрос к участникам форума я перенесла на Мету. – Sharon 7 июл в 12:46
  • В печатном издании 1990 года (А. Н. Тихонов. Словообразовательный словарь русского языка) такое же деление: 68. ма́л (ый) I, прил.; ма́л-ый II, сущ. 72. ма́льчик ср. малый I—II. – Римма Михайлова 9 июл в 8:38
  • @Римма Михайлова и Sharon, в словообразовательных словарях Тихонов не приводит морфемное членение непроизводных слов, но это не говорит о том, что все эти слова он считает состоящими только из корня! И потому с утверждением в ответе Sharon, что «в непроизводных основах суффикс не выделяется» Тихонов, если бы это утверждение услышал, вряд ли бы согласился. Скорее бы, категорически не согласился! – slava1947 9 июл в 9:34
  • Может быть, и не согласился бы, я не знаю, но вы-то, вероятно, знаете. Так почему в непроизводных основах категорически надо что-то выделять. Вероятно, новый корень и усекаемую часть основы, только зачем? И как тогда узнать, что основа непроизводная? В современном языке суффикс ИК не участвует в образовании этого слова (оно образовалось давно, это уже история), а можно подумать, что участвует. Вот так и создается мешанина, неопределенность, неоднозначность с красивым названием (вы знаете каким). – Sharon 9 июл в 9:59
2

Меня заинтересовали разные подходы при морфемном разборе. Я полагаю, что разбор должен относиться именно к современному состоянию языка, а историческое словообразование — это особая тема, где учитываются этимологические данные.

А вот разным решениям при разборе можно попробовать дать оценку, так как возможность для этого предоставляется хорошая: у нас для одного слова мальчик три разных варианта.

1. Маль/чик

Преимущества

А) Морфемы легко узнаваемы для пользователей: корень МАЛ имеет значение маленькой величины, причем это именно наименьший формант с таким значением. Суффикс ЧИК имеет уменьшительно-ласкательное значение.

Б) Также МАЛ — это исторический корень, который выделяется в слове мал/ый.

Недостатки

А) Слова мальчик и малый в современном языке относятся к разным словообразовательным гнездам, так как мальчик по толковому словарю уже не определяется семантикой корня МАЛ, а имеет другое значение (подросток мужского пола).

Б) Непроизводный характер основы не обозначен.

В) Деление на морфемы не соответствует словообразовательной схеме, в действительности она выглядит так: мал/ый – мал/ец – маль/ч/ик.

Г) При разборе родственных слов мальчонка, мальчишка неясно, что делать со звуком Ч.

2. Мальч/ик

Преимущества

Выделен корень МАЛЬЧ, общий для родственных слов.

Недостатки

Не обозначен непроизводный характер основы.

3. Мальчик (нет деления на морфемы)

Преимущества

Слово мальчик рассматривается как непроизводное, образующее новое словообразовательное гнездо, что соответствует действительности.

Недостатки

Такое решение не кажется очевидным и всем понятным, так как все родственные слова имеют корень МАЛЬЧ, поэтому при их образовании исходная основа усекается на формант ИК.

Вывод

Наиболее подходящим представляется вариант 3. В нем обозначен непроизводный характе основы, а это наиболее важная характеристика.

Усечение же основы при словообразовании происходит довольно часто, здесь нет особой трудности для понимания.

Наибольшее количество недостатков у варианта 1, что делает его неприемлемым.

0

"Мальчик" не может быть корнем, - однокоренные слова "малец" и "мальчуган" исключают это. Здесь "чик" является уменшительно-ласкательным суффиксом. Примеры: палец - пальчик, заяц - зайчик. Мальчик происходит от малый - маленький человек, следовательно корень у того слова будет "мал".

  • В слове ЗАЯЦ исправьте, пожалуйста, описку. – Екатерина 6 июл в 19:39
  • Спасибо, Екатерина! – Аллазар 7 июл в 3:17
0

Нет однозначного ответа на ваш вопрос. Для школьной практики лучше, думаю, следовать Тихонову и выделять корень мальчик бех дальнейшего разложения.

По поводу отсутвия однозначного ответа. Во-первых, в русском языке существует такое понятие, как морфемное переразложение. Об этом - см. slava1947. Мне остается только добавить, что этот процесс породил и несколько походов к морфемному анализу, построенных на различных аспектах лингвистического учения. Прежде всего это так называемые синхронический подход (рассматривает слово как есть, в его живом состоянии) и диахронический (противопоставляет первому всю историческую морфемную грамматику). Словари, в частности те, о которых вы говорите, исповедуют разные подходы, школьные словари (Тихонов прежде всего) тяготеют именно к синхроническому подходу, школьникам не так важно знать, как и от чего появился современный морф, им для практического пользования надо понять каким этот морф стал сейчас - чтобы воспользоваться школьными правилами. И в этой ситуации Тихонов вполне справедливо рассматривает "мальчик" как неделимую корневую "ячейку", поскольку связь с ранее бывшими однокоренными словами совершенно непрозрачна для школьника.

Ну и во-вторых. Словари эти разного времени. За это время могла измениться сама методика преподавания и объяснения. Тихонов со всеми правками и переизданиями сейчас представляется более актуальным для всех школьных вопросов. То есть для практических школьных надобностей разумно считать корнем именно мальчик, без разложения на морфемы. Хотя тут есть и подводные камни. Суффикс -ик- хорошо известен школьникам, поэтому желание сократить корень до ранее выделяемого "мальч" (как у Потихи) вполне естественно.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.