3

Встретил предложение:

Мы сделали в Telegram новый бот

Правильное ли оно? Бот в данном значении должен быть одушевлённым или нет?

1

В обычном употреблении это такой же неодушевленный программный продукт (элемент) как вирус (ср.: "написать вирус"). Среди материальных объектов подобное положение занимает "робот": до тех пор, пока его специально не одушевят (человекоподобные роботы, роботы-собаки и т. п.), он грамматически остается неодушевленным - это всего лишь усложнённая разновидность манипулятора. С вашим ботом одушевление может произойти в случае, если вы его визуализируете на экране как человечка (или как иное живое существо) и будете ссылаться на его игровой образ. В техническом же контексте (при обсуждении его назначения и функций) тот же самый "бот" будет грамматически неодушевленым.

1

Правильное ли оно?

Да.

Бот в данном значении должен быть одушевлённым или нет?*

Обе формы возможны, но тут скорее неодушевленность.

Слово "бот" (в айтишной сфере) испытывает колебание в категории одушевленности. Такое случается, причем не только с относительно новыми словами, но и в силу особых причин и правил употребления.

Alex_ander достаточно подробно изложил ситуацию с упомянутым колебанием, но упустил из виду одну существенную деталь. Все это общие слова, которые применимы к любому объекту.

Но, во-первых, бот становится одушевленным не в силу того, что он выглядит, как человечек, а в силу того, что он имитирует поведение разумного существа. За время стажировки в фирме "Вязаные веники" студент Такой Сякоевич Разэтакий разрабатывал программных ботов по заданию заказчика. Неужели у кого-то повернется язык или рука в такой конструкции употребить неодушевленную форму?!

И вторая причина. Слово "бот" очень похоже по своим свойствам на слово "робот" (собственно, в английском "бот" и появилось из "робота" отсечением первого слога). Так вот, "робот" почти всегда одушевлен (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_181) - и это закреплено словарями. Видимо, со временем и слово бот станет одушевленным (пусть и не в такой мере, как "робот").

Но это все рассуждения, несколько выходящие за рамки непосредственно вопроса. Ваш пример, как уже сказал, вполне правилен и в данном контексте - предпочтителен.

  • 1
    В целом согласен, но выделенный полужирным пример неудачен. Нужно заменить "участвовал в разработке" на "разрабатывал" (чтобы вместо родительного использовался винительный падеж) и станет видно, что "разрабатывал программные боты" звучит вполне допустимо (как и "одушевлённый" вариант). – grizzly 10 июн в 11:08
  • Разумность тоже не существенная характеристика — важно, что у него есть какое-то поведение. – grizzly 10 июн в 11:10
  • Разумность тоже не существенная характеристика — важно, что у него есть какое-то поведение. - как сказать... поведение есть у шарика, скатывающегося по наклонной поверхности. Но оно не разумно. Но я не буду это педалировать. Как говорится "на защиту не выносится". – behemothus 10 июн в 12:24
  • но выделенный полужирным пример неудачен - не против. Спасибо. Кажется, я изначально так и собирался написать, да потом что-то перемудрил. – behemothus 10 июн в 12:26

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.