1

В-ставл-ю

Почему "Л" относится к корню, а не к суффиксу?

1

Это вопрос исторического чередования согласных в//вл, б//бл, п//пл, м//мл в корне слова.

Русским словам несвойственны такие сочетания, как пю, бю, вю, кю и др. Такие сочетания характерны для заимствованной лексики (пюре, пюпитр). В русских словах буква Л как бы мягкий мостик между твёрдыми Б, В, П, М и буквой Ю в глаголах 1 лица единственного числа: люблю, леплю, ловлю, приемлю, ставлю. В других личных формах Л исчезает: любишь, лепит, ставят и т.п.

Не путаем с суффиксом -Л- глаголов в форме прошедшего времени (ходил).

  • @Екатерина - мостик-то он мостик, можете и так назівать, но вопрос стоит о том, чем руководствуются грамматисті и авторі словарей, относя его к корню, а не к суффиксу. – behemothus 4 апр в 17:20
  • @behemothus Сложно всё очень с этой йотированной палатализацией). Не каждый поймёт. Я решила, что человеку нужно объяснение попроще). Кажется, у меня получилось слишком просто, совсем не научно). Ну, не мой день). – Екатерина 4 апр в 17:44
  • @Екатерина - да нет, ничего ненаучного там нет. А просто - єто только плюс. Вернее сказать, Было бы плюсом. Я не об этом. Вы, похоже, не на тот вопрос отвечаете. Вопрос о членении на морфы, а вы о происхождении, фонетическом генезисе. – behemothus 4 апр в 18:50
-1

Это вполне оправдано происхождением звука.

Л - здесь чисто фонетическое явление, не имеющее морфемно-грамматической мотивации. По отношению к корню этот звук - эпитеза (вставной звук в конце слова или морфа), ко всему слову - эпентеза (аналогичный по образованию звук в конце слова).

Такие "вставные" звуки обычно и возникают на стыке морфем, в нашем случае - корня и приставки, но обычно предопределяется фонетикой первого морфа. В нашем случае это переход Л<Й под влиянием согласного в конце корня. Сравните: пить-пью [п'йу], но любить-люблю [л'убл'у]. В последнем случае появление эпентатического звука определяется звуком "Б" - конечным согласным корня. И хотя появление эпентезы данного типа не императивно даже в таких условиях (грести-гребу, не "греблю", пороть-порю, не порлю), все-таки прослеживается четкое частотное условие её возникновения - корень оканчивающийся на согласный, а приведенные примеры стоит рассматривать скорее как ислючения.

К суффиксу -Л-, известному по прошедшему времени современного русского глагола, этот звук не имеет никакого отношения. В таких условиях вполне логично отнести данный вставной звук -Л- именно к корню.

--

Тут возникла дискуссия по поводу того фонетическое ли это явление. Честно говоря, от доводов оппонента у меня просто волосы дыбом встали (все три))).

Все что могу сделать - дать цитату, пусть и не из самого авторитетного источника, но очень к месту.

Первоначально расселение славянских племен в западном и восточном направлениях привело к формированию двух этнических подгрупп, западной и восточной, и соответственно двух диалектов праславянского языка, которые характеризовались рядом фонетических особенностей (рис. 3). Восточному диалекту были свойственны такие черты, как ж, чна месте *dj, *tj (сажа < *sadja; свеча <*svētja);*вставочный л (l-epenthetikum)на месте *bj, *pj, mj (люблю, вопль, земля);утрата взрывного в сочетаниях *dl, *tl (мыло, рыло);изменение сочета-ний *gv, kv вcv, *zv (цвет, звезда)...

БГПУ, Сравнительно-сопоставительная грамматика русского и белорусского языков.

То есть. Ни о каком явлении из "СРЛЯ" речи не идет. Эта такая седая древность, что страшно вспомнить. Во-вторых, явление недвусмысленно названо фонетическим. И в-третьих, дает примеры явления не только на стыке корня и суффикса.

Ну а то, что кому-то пришло в голову отказать рассмотриваемому явлению в праве называться фонетическим... Чередование К/Ч на том же стыке корня и суффикса - оно как, тоже "не фонетическое"? А ведь ситуация совершенно аналогичная. Фонетический закон, по которому заднеязычные перед гласными переднего ряда обязательно палатализовались давно перестали действовать (таких законов было несколько, но это совершенно не принципиально в нашем контексте, все они перестали быть продуктивными), однако в ряде случаев возникает рефлекс в сравнительно молодых словах: обеспечение, обручиться, раскулачивать и даже разговорное "глючить" (вот уж слово, которому явно не больше лет, чем нам). Проявляется именно на стыке корня и суффикса - и нигде более. Но к собственно грамматике, морфемному разбору, понятно, отношения этот факт не имеет.

  • Было бы хорошо уточнить, про историю или синхронию вы говорите: "Л - здесь чисто фонетическое явление" и т. д. – Aer 6 апр в 15:41
  • @Aer - про историю или синхронию... - да тут так вопрос-то и не стоит. И в историческом плане, и в любом другом появление этого "Л" - как и вообще всех подобных звуков (протез, эпентез, эпитез) - объясняется чисто фонетическими процессами. Они так и вводятся как фонетические, к грамматике/морфологии отношения не имеющие. Появление протетических звуков может быть вызвано фонетическими причинами разного характера, в частности, протеза может возникать для облегчения произношения. (Вики). Все. Фонетические разного характера Какое отношение это имеет к синхронии или диахронии? – behemothus 6 апр в 16:00
  • Если вы относите появление л в рассматриваемом случае в СРЛЯ к фонетическим явлениям, то это ошибочно. Вот. – Aer 6 апр в 22:40
  • Если вы относите появление л в рассматриваемом случае в СРЛЯ к фонетическим явлениям - а каким же еще? Грамматики тут нет. – behemothus 6 апр в 23:42
  • Тогда будьте добры, объясните отсутствие отражения этого "фонетического" явления в словах СРЛЯ бюро, парфюмер, волапюк, мюзикл... Более того, показательно, что вы определяете чисто "фонетическое" явление через понятия "морф", "корень слов", "стык морфем", что, конечно, указывает на не-фонетический характер оного. – Aer 7 апр в 8:14

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.