1

Факт строительства вала, да и само его наличие, не отражены в записях византийской церкви.

Союз да и в этом предложении, как мне кажется, выполняет присоединительную функцию. Нужна ли вторая запятая? Если убрать это присоединение, то подлежащее факт не будет согласовываться со сказуемым не отражены. Как вам видится пунктуация и согласование?

3

То, что это присоединительная конструкция, бесспорно, запятые нужны, а вот согласование, думаю, должно быть в единственном числе, как, например, у Л.Карпенко:

Факт строительства вала, да и само его наличие, не отразился в византийских летописях, поскольку вал был построен задолго до возникновения первых греческих общин (да и по годам он старше египетских пирамид).

https://maxpark.com/community/8/content/2077449

  • Людмила, да, это Леонид Карпенко. В еще не напечатанной книге у него это предложение выглядит так: "Факт строительства вала, да и само его наличие, не отраженО в записях византийской церкви, поскольку он был построен задолго до возникновения первых греческих общин и возникновения христианства". Средний род здесь относится к "наличию". С мужским родом предложение как-то не очень звучит. Скажите, а можно ли "факт" и "наличие" рассматривать как однородные подлежащие, не ставить вторую запятую и соответственно сказуемое поставить во мн. числе? – Александр Стрелец 20 мар в 16:53
  • Тогда придётся убирать присоединение: Факт строительства вала и само его наличие не отражены в записях византийской церкви. Однородные так однородные, без присоединения. – Людмила 20 мар в 16:59
  • Да, я так и сделаю, автор дает мне довольно большой простор в редактировании. Спасибо большое! – Александр Стрелец 20 мар в 17:02

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.