0
  1. Храм построен в XIX веке французскими архитекторами.

  2. Храм был построен в XIX веке французскими архитекторами.

Никогда не понимал, в чём разница? И там и там страдательное причастие прошедшего времени. Только во втором случае указывается время, но семантика прошедшего времени уже заложена в самом причастии.

Моё предположение такое. В Предложении 1 указывается качество храма, которое заключается в том, что его построили французские архитекторы в XIX веке. В Предложении 2 утверждается факт постройки храма французскими архитекторами в XIX веке.

Дополнение

Прошу прощения, подобный вопрос уже есть на сайте: Как понимать смысл параллельных синтаксических конструкций: была издана, издана?

1

Розенталь:
Различие между сочетаниями книга издана и книга была издана заключается не в большей или меньшей отдаленности во времени (ср.: книга была издана в прошлом году – книга издана в XVII веке, где связка была отнюдь не вносит значения большей давности), а в том, что при отсутствии связки имеется в виду наличие результата в настоящем, при наличии связки – отнесение результата к прошлому; ср.:
«Мертвые души» написаны Гоголем.
Второй том «Мертвых душ» был написан Гоголем (но сожжен).

«Евгений Онегин» написан Пушкиным.
Десятая глава «Евгения Онегина» была написана Пушкиным (но не издана).

2

Глагол "быть" в русском необязателен, в отличие от английского. Но тут его добавление звучит. Казалось бы, что это одно и то же, но нет.

Построен — просто факт постройки, а результат на данный момент.
Крепость построена из белого камня – ракушечника. || И мы видим этот материал в данный момент.

Был построен — сопоставимо со "строился", оттенок процесса постройки (было построение), а результат может относиться к моменту постройки.
Ученые рассказали, как был построен Стоунхендж. || Тут явно значение процесса — как строился тогда, а не как построен сейчас.

Был построен — есть коннотация, что уже не сохранился или что не сохранился первоначальный вид постройки.

Ещё употребляется структура: был построен + для чего-то.

Становится более понятно, если посмотреть разницу на английском языке:
The temple is built.
The temple was built.

  • Только вот на английском не скажешь: The temple is built in the XIX century, а на русском можно. – Василий Ефименко 24 фев в 20:44
  • "А вам не кажется, что указания времени постройки «в XIX веке» при настоящем времени сказуемого «построен» вообще быть не может" — согласен. По Розенталю, дата указывает на результат в прошедшем времени. Даже место указывает на момент в прошлом (в Лозане были достигнуты, а не сейчас там достигнуты). Но в плане звучания отсутствие связки не критично, а ориентируются больше на него. Но проблема ещё в смысловом диссонансе: был построен ещё воспринимается как построен тогда, а уже разрушен (но это не имеется в виду). – oleedd 24 фев в 21:28
  • Место необязательно указывает на момент в прошлом. Сообщение в новостях: «В городе X подорван мост». – Василий Ефименко 24 фев в 21:44
  • 1
    Просто это такой глагол, который ощущается как что-то очень короткое. Не говорят, что он сейчас взорван. Это больше действие в прошлом, а не качество в данный момент. С "разрушен" уже нет такого: но сейчас уже здание разрушено. – oleedd 24 фев в 22:24
  • 1
    Рассматривать результат стоит всегда, но не только лишь его (а всё, что можно заметить при анализе). Авторство Гоголя - это не результат (такой результат можно во всём найти), результат - само произведение, которое можно почитать. И разница есть. В городе X разрушен мост - стоит разрушенный мост как факт. В городе X был разрушен мост - было действие разрушения моста. А в новостях, скорее всего, хотят сообщить о том, что его раньше разрушили, а не о факте, что он сейчас разрушен (без комментариев), так что не пытайтесь по нём перебраться. – oleedd 24 фев в 23:08
1

Каждое предложение существует не само по себе, а в каком-то контексте, и это обязательно надо учитывать.

1) Храм построен . Краткое причастие обозначает простую завершенность действия без привязки к другим событиям.

Эта форма используется, если нужно сообщить какие-то детали строительства (когда, где, кем, на чьи средства и т.д.), но при этом сообщение не связано временными отношениями с другими событиями, которые описаны в тексте. В этом случае форма "храм был построен" также может использоваться.

2) Храм был построен

Связка используется, если существует соотнесенность с другими событиями или обозначена их временная последовательность.

Сравнить:

Храм построен в XIX веке французскими архитекторами. Далее — описание храма.

Храм был построен французскими архитекторами в XIX веке, но уже полвека спустя его значительно перестроили.

  • Я тут подумал. А вам не кажется, что указания времени постройки «в XIX веке» при настоящем времени сказуемого «построен» вообще быть не может и возможно только указание производителя: Храм построен французскими архитекторами? – Василий Ефименко 28 дек '19 в 23:31
  • То есть среди указанных вами «деталей строительства» при настоящем времени сказуемого допустимо только указание производителя, места, используемого материала, орудия/средства. – Василий Ефименко 28 дек '19 в 23:44
  • 1
    Вы наберите в Нацкорпусе сочетание "храм построен" и посмотрите, в каких предложениях оно используется. Сравните с сочетанием "храм был построен". Тогда сами можете сделать вывод. – Sharon 29 дек '19 в 7:34
  • Набрал, есть предложения с «храм построен» и указанием времени, но это может быть и неграмотность российских журналистов. Поэтому интересно ваше мнение насчёт того, что я изложил в комментариях выше. – Василий Ефименко 24 фев в 20:52
  • К вопросу появились новые ответы и комментарии. Ознакомьтесь, они во многом проливают свет на тему. – Василий Ефименко 24 фев в 21:53

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.