В тексте необходимо употребить цитату с восклицанием. После закрывающих её кавычек должна ли стоять точка? По мнению проверяющего она не нужна. Та же история с названием:
«Буржуи негодуют!». История уникального проекта.
Стоит ли ставить точку после кавычек, или требуется её убрать по «классической» схеме?
Ответ исправлен (точки в конце второго предложения нет)
Я бы оформила заглавие так:
«Буржуи негодуют!» История уникального проекта
Почему?
1) Если почитать Розенталя, то можно увидеть, что многоточие, вопросительный и восклицательный знак ставятся по одинаковым правилам.
Если говорить о кавычках при цитировании, то принцип здесь следующий. Точка после кавычек не ставится, если фраза в кавычках является самостоятельной структурой и ставится, если она является частью другой структуры.
В частности при оформлении цитаты по принципу прямой речи, она образует самостоятельную структуру. Сравнить (постановка точки после многоточия): http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=165#pp165
Если цитата, заканчивающаяся многоточием, не является самостоятельным предложением, то после нее ставится точка: М. В. Ломоносов писал, что «красота, великолепие, сила и богатство российского языка явствует довольно из книг, в прошлые века писанных…».
Если же цитата, заканчивающаяся многоточием, является самостоятельным предложением, то после кавычек точка не ставится (как при прямой речи): В. Г. Белинский писал: «В “Онегине” все части органически сочленены…»
2) В нашем случае цитата является самостоятельной структурой, поэтому точка после кавычек не нужна, если цитата заканчивается восклицательным знаком (также многоточием, вопросительным знаком).
Из справочника издателя и автора (А. Мильчин).
В заголовке из двух самостоятельных, синтаксически не связанных предложений между ними ставят точку, а в конце, по общему, правилу точку опускают.
«Буржуи негодуют!» История уникального проекта
«Буржуи негодуют!» — это отдельное самостоятельное предложение, представляющее собой цитату, которая заканчивается восклицательным знаком. Точка после цитаты не нужна.
Без восклицательного знака точка между предложениями нужна.
«Буржуи негодуют». История уникального проекта
Вот похожие примеры.
«Русские идут!» Почему боятся России? (книга Л. Вершинина);
«Русские идут». Как русофобия довела до самоубийства министра обороны США (статья);
«Русские идут!» День народного единства в Москве — со Сталиным и иконами (статья).
Если "восклицательная цитата" является частью предложения, то пунктуация такая.
Мы читали статью «Буржуи негодуют!».
Неужели вы не читали «Буржуи негодуют!»?
Там никак нельзя ставить точку, так как предложение началось внутри кавычек (большая буква) — и должно закончится тоже внутри. Иначе получается ерунда.
Правило:
После закрывающих цитату кавычек не ставят никаких знаков, если перед ними стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата является самостоятельным предложением.
http://new.gramota.ru/spravka/letters/54-rubric-76
Поскольку возникли совершенно непонятные вопросы, предваряю ответ небольшим разъяснением. После названия в кавычках точка ставится. Тут даже и разговора нет. Споры возникают только если речь идет о цитате.
Стоит ли ставить точку после кавычек, или требуется её убрать по «классической» схеме?
Если речь идет о цитате, то по "классической схеме" - вроде бы не нужна. Но в вашем случае я бы эту точку сохранил. Основываясь вот на этом.
Примечание 1. Если перед закрывающими кавычками стоит знак вопросительный, или восклицательный, или многоточие, то те же самые знаки не повторяются после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются в силу характера соответствующих частей текста, могут ставиться перед закрывающими кавычками и после них, например: Читали ли вы роман Чернышевского «Что делать?» Но: Драматический кружок готовит к постановке пьесу «В бой!».
П-56 (§ 200)
http://new.gramota.ru/biblio/readingroom/rules/165-oszp
Вообще вопрос крайне спорный. Ставится ли точка после кавычек, перед которыми стоит вопросительный или восклицательный знак?
Формулировки того правила позволяют по-разному его трактовать.
Да, "Справка" менее категорична, она говорит лишь о цитатах, а не о кавычках вообще, как в П-56. http://new.gramota.ru/spravka/letters/54-rubric-76
При этом приведенное в справке "правило" оспаривается само по себе, но даже если принять его за постулат, остаётся масса вопросов. Первый из них: а что считать цитатой?
====
Тут появилось мнение, что дескать правило-де не описано. ну так оно и у Розенталя есть.
Неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся и после закрывающих кавычек:
Я читаю роман А. И. Герцена «Кто виноват?».
В каком стихотворении М. Ю. Лермонтова есть слова: «Люблю Отчизну я, но странною любовью!»?
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=178#pp178 § 66. Кавычки и другие знаки. п. 4.
===
С форума Грамоты.
Вопрос. "В бой!"(.) История фронтовой газеты - что делать с точкой.
Ответ. Здесь два предложения. Первое изъяснительное, название газеты, в конце должна стоять точка. То, что в названии газеты есть вскл знак, не отменяет точку в конце."В бой!". История фронтовой газеты "В бой!" (история фронтовой газеты) "В бой!": история фронтовой газеты
Если перед закрывающими кавычками стоит знак вопросительный, или восклицательный, или многоточие, то те же самые знаки не повторяются после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются в силу характера соответствующих частей текста, могут ставиться перед закрывающими кавычками и после них, например: Читали ли вы роман Чернышевского «Что делать?» Но: Драматический кружок готовит к постановке пьесу «В бой!». Отчего вы говорите: «Как бы не так!»?
Чтобы подвести итог. Цитата ли то, что стоит в кавычках, или название - разницы в плане заданного вопроса большой нет. То есть разница может быть, но не для нашего случая. Главное, что это два разных предложения. Между ними должен быть знак - по условиям контекста.
Все остальное - от лукавого.
К сожалению, как уже сказал, в правилах по этой части есть противоречие. В § 200 есть примеры, где точка опушена (хотя это и не оговаривается). Но цитируемое примечание из того же параграфа не оставлят вариантов для нашего конкретного случая. Нигде, ни в у Лопатина, ни У Розенталя, ни у Мильчина (по цитируемым здесь отрывкам) этот момент не отрицается.
