1

Эксплуатировать себя за копЕйки // они не позволят.

Эксплуатировать за копЕйки // они себя не позволят.

При помощи инверсии хочу логически выделить сочетание "эксплуатировать за копейки". Местоимение "себя" намерен перенести во вторую фразу: 1) объект эксплуатации не подчёркивается, 2) местоимение помешает выделению — удлинит фразу и без надобности перетянет на себя часть внимания. Кстати, в случае переноса в качестве бонуса мы получим равновесие двух фраз.

Является ли грамматически корректным отрыв возвратного местоимения "себя" от глагола, к которому он относится, — как в моём предложении, так и в русском языке в целом?

1

(1) Эксплуатировать себя за копЕйки // они не позвОлят.

(2) Эксплуатировать за копЕйки // они себя не позвОлят.

Чем неудачно предложение (2)?

1) Нужной инверсии там нет, то есть перестановка местоимения себя ничего не дает. Расстановка ударений не изменилась (в обоих случаях оно приходится на конец первой фразы), поэтому и нет логического выделения нужного слова.

Сравнить: Работать задАром//они не будут. ― ЗадАром работать// они не будут. В этом предложении инверсия позволяет выделить логическим ударением наречие. Так работает инверсия.

2) Попробуем перестроить предложение по этому же образцу.

За копЕйки эксплуатировать // они себя не позволят.

Теперь нужное слово выделено логическим ударением, но перенос местоимения из одной части предложения (темы) в другую (в рему) не кажется стилистически корректным, хотя оно, вероятно, и допустимо.

Положение местоимения себя достаточно свободно, но обычно перемещение осуществляется в пределах одной фонетической фразы, например:

В университете себя человЕком чувствуешь,// свободным и гОрдым!

2

Является ли грамматически корректным отрыв возвратного местоимения "себя" от глагола, к которому он относится, — как в моём предложении, так и в русском языке в целом?

Без проблем. Можете переносить в любую часть, если считаете нужным. Вообще непонятно, откуда такая идея могла возникнуть, что нельзя. "Себя" в принципе не очень привязано к глаголу, важно чтобы он был или хотя бы подразумевался.

А вот что касается вашей развернутой "прелюдии" к вопросу, то тут просто наверчено бог знает что. Какие там "бонус", "инверсия", какое "равновесие"... Какие-то вообще странные представления о стилистике, если не о грамматике. В двух ваших примерах никакого интонационного ударения на конкретном слове я не просматриваю. Но, конечно же, согласиться с тем, что фраза стала более корявой я не могу. Если такой подход кажется автору более выразительным - то флаг в руки.

Ну а если вам надо сделать акцент на себя, то вынесете его вперед. Себя эксплуатировать за копейки они не позволят.

Да, это субъективное восприятие, но в таких вопросах объективного вообще не так много.

  • Наоборот, акцента на "себя" нет, поэтому и хочется его убрать во вторую фразу. Про "равновесие": предложение состоит из двух фраз — с восходящей и с нисходящей тональностью. Во втором предложении эти фразы становятся равными по длине. – Василий Ефименко 29 июн '19 в 3:09
  • Наоборот, акцента на "себя" нет, поэтому и хочется его убрать во вторую фразу. - что "наоборот"?" Не наоборот, а именно так. Акцента на "себя" нету, куда не переставляй. Ну разве что в начало. – behemothus 29 июн '19 в 8:25
1

Это ещё один пример, подчеркивающий, что надо быть проще и выбирать наиболее естественный порядок слов. Ибо при инверсии вы ничего логически не выделяете, а вот фраза становится более корявой. Хотя и остаётся грамматически корректной.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.