2

Желательно именно в таком порядке, подчеркивая интересующую вас неоднородность.

Вот написал такую сентенцию - и поймал себя на том, что править не хочется, а уверенности нет.

Для понимания. Речь шла вот о чем. Есть фраза, в которой присутствуют два члена предложения, в отношении которых нет уверенности, однородны они или нет. Так вот эти два члена предложения рекомендуется поменять местами, после чего (по моему предположению) неоднородность будет более очевидна.

Известно, что фразы типа "Желательно писать именно в таком порядке, подчеркивая интересующую вас неоднородность" Розенталь и современные грамматики вообще допускают без лишних оговорок. Но у меня инфинитив опущен...

2

Желательно (писать) именно в таком порядке, подчеркивая интересующую вас неоднородность.

1) Ответ на вопрос

Мне такой вариант кажется вполне приемлемым. По тексту ясно, что в безличном предложении пропущен инфинитив, к которому относятся два однородных обстоятельства, одно из которых выражено деепричастным оборотом.

Позиция деепричастного оборота, расположенного на расстоянии от безличного сказуемого, практически не сказывается на стилистике предложения.

Пропуск инфинитива был бы некорректен в таком варианте: Желательно (писать), подчеркивая интересующую вас неоднородность.

2) О спорной грамматике при обсуждении

Надо признаться, что меня заинтересовала именно эта часть вопроса, так как эта тема была для меня (где-то месяц назад) очень актуальной. Это различение двусоставных и безличных односоставных предложений при наличии инфинитива.

Тогда форум дружно проигнорировал эту тему, так что я могу озвучить только два мнения, которые я считаю неверными.

Прислуживаться тошно

Как определить вид сказуемого в заданном предложении

(1) Двусоставное: прислуживатьсяподлежащее (инфинитив); тошно — составное именное сказуемое (краткое прилагательное от тошный, глагол-связка пропущен).

(2) Инфинитивные. Рад бы; тошно. Двусоставные, двусоставные. И инверсии нет.

Мне забывать не положено. "Мне забывать не положено" - тип сказуемого

Забыватьподлежащее, не положено – сказуемое. Как в школьном примере: Читать – полезно.

"А еще кто-нибудь из грамматистов допускает подобное "подлежащее" в безличных предложениях?!" Как видите, наши участники допускают такое подлежащее.

А это мой призыв о помощи:

Уважаемые участники форума, я надеюсь, что вы выскажете свое мнение. В Сети приводятся разнообразные и весьма странные разборы этого предложения. Давайте вместе составим правильное решение.

Да вот только практически никто не откликнулся на него (кроме одного участника, которому я очень благодарна). А второй участник, мой вечный оппонент, поставил мне минус за инакомыслие. (Речевые оценки впоследствии убрали).

  • Что касается спорности грамматики, то она тоже весьма условна. Реальная "спорность" возникает тогда, когда в рамках одной модели возникпет возможность для разного прочтения синтаксиса. А у нас если и спор просто терминологический. Школьные подходы относят инфинитивные предложения к безличным, академики в большинстве своем склонны считать самостоятельным типом. Аналогично с категорией состояния. У них просто модели разные, то есть "спор" чисто терминологический. Из серии "стакан наполовину пуст или наполовину полон?". – behemothus 24 июн '19 в 13:32
  • Как видите, наши участники допускают такое подлежащее. - я не про участников. Участники много чего допускают. Но вы подменяете вопрос. Инфинитив в роли "подлежащего" - это не новость, но тут просто терминологическая заморочка. Такие предложения лучше считать отдельным типом предложений. Но этом они всегда односоставные, следовательно "подлежащее" - весьма условное название для единственного главного члена... – behemothus 24 июн '19 в 13:42
  • Я сообразил, что вы говорите о своем вопросе по ссылке... Ну это не совсем по теме получается. Там модальное значение размыто. Если мне память не изменяет, квалификацию предложений подобного типа осложняет именно возможная инверсия. Если модальное слово оказывается в конце предложения, то его модальность становится сомнительной. Если не ошибаюсь, об этом есть у Валгиной. Но не буду здесь злостно оффтопить. – behemothus 24 июн '19 в 13:46
  • Я так не считаю. В вузовской грамматике речь идет о безличных односоставных предложения, там в состав именного сказуемого входит предикативное наречие и инфинитив. Они отличаются от двусоставных предложений, в которых инфинитив является подлежащим. Но эти предложения не называются инфинитивными. Инфинитивные предложения - это независимый инфинитив (ка пройти в библиотеку), есть безлично-инфинитивные предложения (нечего читать). В современном синтаксисе стараются четко всё это классифицировать. А если считать, что всё размыто, то зачем вообще заниматься анализом и разборами. – Sharon 24 июн '19 в 13:53
  • Я так не считаю - что именно?! Я вас не понял совершенно. – behemothus 24 июн '19 в 13:56
-1

Данное написание неуместно, как я думаю. В этом случае предложение из безличного превращается в двусоставное („желательное” — субстантивированное прилагательное в роли подлежащего, а „именно в таком порядке” — составное именное сказуемое, выраженное существительным в косвенном падеже с предлогом и зависимым словом „такой”. „Именно” — выделительно-ограничительная частица и также входит в состав оборота). В действительности получился следующий переход:

«Писать, подчёркивая интересующую вас неоднородность».

«Желательное (есть) именно в таком порядке, подчеркивая интересующую вас неоднородность».

То есть полноценный глагол с полным значением был заменён на глагол-связку „есть”, обозначающий состояние и, как я понимаю, не имеющий возможности иметь при себе какое-либо деепричастие.

  • Комментарии не предназначены для расширенной дискуссии; разговор перемещён в чат. – Aer 24 июн '19 в 15:24

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.