2

Это Чехов:

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.

Это Розенталь:

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым (Ч.) - связь между профессией-должностью и гражданским чином в дореволюционных учебных заведениях;

И вопросы:

1) Куда пропала запятая в правилах Розенталя?

2) Объяснение однородности приложений выглядит как-то неубедительно.

3) Как можно объяснить постановку запятых у Чехова?

  • Хм, написано, что между однородными приложениями ставится запятая, но не написано, что обособляется с двух сторон, а при этом в других примерах, кроме этого, обособлено именно с двух сторон (по ссылке на Розенталя из другого вопроса). – Артём Луговой 12 май в 19:06
  • Как-то неудачно изложена тема, и запятой у Розенталя нет. А в ПАС под ред. Лопатина одни доктора наук и мастера спорта, художественные тексты не разбираются. Может у Грамоты есть какая-нибудь информация? – Sharon 12 май в 19:13
1

Неужели хоть один интересный вопрос, на который я самостоятельно отвечал)

Итак, давайте по порядку:

  1. В первом случае, у Чехова, сочетание, содержащее собственное имя Лев Пустяков, является уточнением. В данном случае мы можем конкретизировать учителя, задав вопрос "кто именно этот учитель?" и дав на него исчерпывающий ответ, сразу заставляющий нас понять обсуждаемую личность. Например:

Один из отличников в школе, Григорий Иванов, выиграл городскую олимпиаду.

Здесь я специально включил слово "один" в главное слово, выполняющее роль подлежащего, чтобы показать, что, весьма вероятно, таких отличников в школе много (хотя, хочу отметить, уточнение не всегда требует такой ситуации. Можно заменить "один" на "единственный", в результате чего будет создано более детальное объяснение). Подчеркну, что здесь идёт прямая зависимость роли сочетания от его места в предложении. Так, при перестановке данных частей первая, собственное имя, станет главным словом, от которого будет зависеть вторая, причём являющаяся приложением.

  1. Во втором случае, у Розенталя, оборот "учитель военной прогимназии" является приложением, относящимся к собственному имени и имеющим ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОСТИ (выделите жирным, если не трудно). То есть мы можем выстроить следующую связь:

"Будучи учителем военной прогимназии, Лев Пустяков жил..." Зададим вопрос: "почему он там жил?" Ответ: потому что был учителем военной прогимназии. Чтобы было понятнее, перестрою предложение (да простит меня Чехов):

Лев Пустяков жил со своим другом потому (делаю акцент на данном слове), что был учителем военной прогимназии.

Надеюсь, понятно объяснил. Если что, спрашивайте в комментариях.

  • Спасибо за ответ, но, к сожалению, я смогу прокомментировать его только позже, сейчас нет возможности. – Sharon 12 май в 19:55
  • Хорошо, немного подожду – Бот Ботович 12 май в 19:57
  • Вы правильно назвали два варианта (уточнение и причинное обособление), но у Розенталя другой вариант (третий) – однородные приложения. Кроме того, в этой теме важно было понять смысловые оттенки, чтобы сделать наиболее подходящий выбор. В любом случае Вам удалось определить дополнительный вариант, которого не было у Чехова и Розенталя (я его тоже не заметила). Поэтому еще раз благодарю Вас за участие в обсуждении. – Sharon 14 май в 15:16
0

Для решения задачи надо определить возможные грамматические варианты и их смысловое значение.

Вариант 1. Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. Обособленное уточнение у Чехова.

Вариант 2. Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. Однородные приложения перед именем собственным (у Розенталя). Поэтому он и пытается объяснить их однородность, интонация перечислительная.

Вариант 3. Учитель военной прогимнАзии, коллежский регистратор Лев Пустяков обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.

Первое приложение имеет значение причины и поэтому обособлено (вариант, предложенный в ответе). Этот вариант формально совпадает с вариантом Розенталя, но читается совсем по-другому (двухчастная конструкция с подчеркнутой паузой).

Грамматически все варианты возможны, но смысловые оттенки в них разные, и, вероятно, Чехов выбрал самый правильный.

Смысловой анализ вариантов

1) С этого предложения начинается рассказ «Орден». Определяемым словом является учитель военной прогимназии, который живет рядом с другом-поручиком и просит у него орден на время. Именно об учителе хочет рассказать нам автор, поэтому имя и чин персонажа даются как уточнение.

2) Розенталь предлагает однородные приложения перед именем собственным. Но тогда определяемым словом будет имя собственное Лев Пустяков, которое выступает на первый план, а два приложения будут однородными по значимости (надо сказать, что другой однородности от этих приложений и не требуется).

Но автору было важно сразу назвать профессию героя, так как в рассказе фигурируют два учителя из этой гимназии. Поэтому он выбрал другой вариант (с уточнением).

3) С одной стороны, есть что-то похожее: прогимназия военная, друг его – поручик, вот они и живут рядом. Но как-то странно звучит это причинное значение, да еще в первом же предложении, когда автор представляет нам своего героя: Будучи учителем военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.

В конце концов, он мог жить и в другом месте, здесь нет жесткой обусловленности. Как мне кажется, этот вариант Чехов не одобрил бы.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.