Вопрос не про этимологию, я видел вопрос от 2017 года, Фасмера прочитал и т. д.
Для удобства вот ссылка на тот вопрос: В: Этимология слова “щи”, и чуть-чуть есть здесь: Как написать слово “щи” в единственном числе?
А вопрос такой: "Почему щи назвали во множественном числе, ведь это суп?" (Я здесь самую малость упростил и сократил.)
Задала мне его иностранка, свободно говорящая по-русски.
С ходу я не ответил, да и обстановка не располагала, но пообещал подумать и ответить позже.
Я не ответил с ходу, наверное, потому, что для меня эта "множественность" (вот, подсказали термин - "собирательность") совершенно естественна и никакого противоречия я в ней не чувствую и не вижу.
Поиск в Интернете, и про этимологию в том числе, привёл к статье, где перечислены примеры "подобных" слов, по памяти: помои (да, забавно), белила, румяна, и что-то ещё... забыл.
Обновлено: белила, дрожжи, дрова, духи, консервы, макароны, опилки, отруби, сливки, чернила и т. д.
Мне было бы интересно послушать ваши варианты ответа на этот вопрос. А также как бы вы сформулировали, какое общее свойство всех вышеперечисленных понятий привело их к существованию только во мн. ч.
Если это кому-то интересно, разумеется.
Добавлено #1 Читаю сейчас интересное исследование Щи на Русском Севере. Культурно-языковая символика. Правда, вопрос мн. ч. там не затрагивается...
Добавлено #2 Продолжаю эпизодически возвращаться к этой теме, работа и пр. не позволяют уделить достаточно времени, к сожалению. Пока для меня остаётся открытым вопрос: что аттестовано раньше "кислые щи"(напиток) или "шти/щи" (суп, похлёбка, варево)?
Я практически уверен, что второе (и это первая причина, по которой я не принимаю ответ @behemothus), просто не искал пока никаких тому подтверждений. Где-то в первых же ссылках попадалось, что "шти" (суп) известно по письменным источникам с начала XVI века, капуста там не упоминается и "скорее всего суп был из рыбы"... А вот про "напиток" никаких хронологических данных не встречалось. Кто сможет с этим помочь, сэкономит мне время.)
Ну а вторая причина, по которой я не принимаю ответ, состоит в том, что я внутренне не согласен с отсутствием в этом слове собирательности, а также не вижу веских причин не ставить его в один ряд с "помои", "отруби", "сливки".
Другое дело, что железобетонных аргументов - как "за", так и "против" - мы, возможно, так и не найдём. Но ничего страшного в этом нет.
Добавлено #3 Нда, "кислые щи" (напиток) упоминаются в "Домострое", который условно датируется тоже XVI веком +/- лапоть. Все остальные письменные свидельства - из пушкинских времен и позднее.
Попытка дилетантского исследования зашла в тупик. Зато удалось выяснить, что Интернет битком набит ... цитатами из Интернета. :)
Т.е.: статья из Фасмана "щи" и три-четыре цитаты из Достоевского/Ключевского или кого там про "кислые шти" (из википедии) вставляются (для солидности) буквально везде, иногда подредактированные автором. Затем следуют какие-то с потолка взятые утверждения, что "шти на Руси известны как минимум с VIII века, когда крестьяне начали выращивать капусту". Без намёка на источник. Ну и потом уже просто "факты" из категории "известно, что...", "очевидно, что.." и "по мнению ряда учёных".
Так появляются статьи в блогах, которые цитируются в фэйсбуке, откуда они попадают в онлайн-журналы и, глядишь, через месяц-два появляется статья в блоге, цитирующая (в качестве подтверждения истинности) один из таких онлайн-журналов. И все при деле.
