1

Так у меня появилась подружка – старушка напротив. Мы с ней вместе любопытствуем, если что на улице происходит. А на дню чего только не принесёт толпой, текущей ручейком под нашими окнами! А утром на рассвете и вовсе – в небо распахнёшь старые деревянные рамы и зыришь. Хорошо! Окна тут придуманы как лоджии. Ты заходишь в оконную нишу, подходишь вплотную к внешней стене и можешь очень долго стоять, ловко опираясь локтями на лёгкие кованые перила. В почтенных домах у откосов стены устроены две скамеечки напротив друг друга – чтобы сидеть рядышком и переговариваться. Итальянцы обожают торчать в окнах.

1

Все понятно, но именно так, мне кажется, не пойдет.
Надо — или что-то приносится толпой, или чего-то приносит толпа.

А на дню что только не приносится толпой, текущей ручейком...
А на дню чего только не приносит толпа, текущая ручейком...

В остальном — красиво.

1

А на дню чего только не принесёт толпой, текущей ручейком под нашими окнами!

1) Принесло, принесетобычные безличные формы (лодку принесло ветром), исправлять не надо.

2) Предложение в общем понятное, немного необычен детерминант на дню, который, как правило, используется в сочетаниях (несколько раз на дню).

3) Глаголы зырить и торчать, как мне кажется, не подходят по стилю к этому тексту, их бы надо заменить.

Лучше использовать или нейтральный стиль, или высокий (книжный) в ироническом смысле, например, созерцаешь.

Или так: Итальянцы обожают "присутствовать" ("отдыхать") в окнах. Или современный сленг: зависать, западать.

Ну что-нибудь, только не торчать и зырить.

  • Извините, а можно спросить? Принесло ветром (что? В. п.) лодку. Приносится толпой (что?) чего (Р. п.). Разве так правильно? Или я чегой-то не понимаю. – Римма Михайлова 26 апр '19 в 6:54
  • А можно спросить? Ваш вопрос иронический, судя по его форме? Кстати, Ваш ответ принят, так что, возможно, Ваша позиция более правильная, хотя я в этом не уверена. – Sharon 26 апр '19 в 9:55
  • Зря, зря Вы так жестко. Я действительно хотела понять (без какой-либо иронии), почему Вы считаете Р. п. допустимым. "Принятие" вопроса его автором никоим образом нельзя считать абсолютной истиной (таких случаев — пруд пруди). Ваши знания, опыт и умение отстаивать свою точку зрения (без кавычек!) заставляют меня чувствовать себя дилетантом (что верно) и школьницей (что неверно). Если я к Вам н е п р а в и л ь н о обратилась, ещё раз — извините. P. S. Чегой-то — так говорила моя бабушка (1909 г. р.), я и привыкла. – Римма Михайлова 26 апр '19 в 16:01
  • Тогда извините меня, Римма. Я уже собралась ответить, но споткнулась на чтой-то. (Теперь мне везде кажется ирония, где ее и нет). Потом я решила, что я неправа, что ответить всё-таки нужно, но опять не получилось. Ведь автор приняла ответ, согласилась с Вами, а вдруг Вы правы. Поэтому я стала сомневаться и даже задала вопрос о похожем предложении на форуме, да только никто не отвечает. Нужно хотя бы примеры у классиков поискать. – Sharon 26 апр '19 в 16:22
  • Я рада, что нашлись и буковки, и точки над ними. – Римма Михайлова 26 апр '19 в 16:28
1

А на дню чего только не принесёт толпой, текущей ручейком под нашими окнами!

По-моему, ничего править не нужно: родительный падеж здесь обусловлен присутствием отрицательной частицы НЕ. Вспомним правило:

Какой падеж нужен при отрицании? Существительное, относящееся к глаголу с отрицанием, может иметь форму родительного или винительного падежа, например: не прочитал этой статьи – не прочитал эту статью. Трудность заключается в том, что в одних случаях тот или иной падеж является предпочтительным, а в других существует равная возможность употребления как родительного, так и винительного падежа. Когда нужен родительный падеж?

• При сочетании с глаголом не иметь.

• При наличии слов никакой, ничей, ни один:

• При глаголах восприятия, мысли.

• Если существительное имеет отвлеченное значение.

Если в качестве зависимого слова используется местоимение: не допущу этого; не делайте того.

• Если перед глаголом или непосредственно перед именем есть усилительные частицы и, даже: Отправлялись за покупками втроем, но Любе и слова сказать не удавалось, старики сами все выбирали (Кетл.); Руки дрожат и не держат даже плошки с лекарством - не удержать им и книги (Сарт.);

• При наличии повторяющегося союза ни... ни: не читает ни книг, ни газет.

• В некоторых устойчивых сочетаниях: не играет роли, не производит впечатления, не обращает внимания, не уделяет внимания, не приносит ущерба, не придает значения, не вызывает сомнения, не принимает участия и т. д. А также: не говоря (не сказав) худого слова; не сводить глаз с кого-чего-л.; не находить себе места; плетью обуха не перешибешь.

Когда нужен винительный падеж?

• Если отрицание не стоит не при глаголе, а при другом слове: не очень люблю стихи, не всегда читает книги, не вполне усвоил предмет (ср.: люблю стихи, но не очень; читает книги, но не всегда; усвоил предмет, но не вполне).

• Если при глаголе кроме данного существительного должно быть еще одно зависимое существительное или прилагательное: он не считает книгу интересной; не прочитал статью за вечер; не обеспечили регион электроэнергией; Разве вы не считаете эту практику полезной?

• Если существительное относится к инфинитиву, отделенному от глагола с отрицанием другим инфинитивом: он не хочет начинать писать мемуары (ср. он не хочет писать мемуаров и мемуары).

• При наличии в предложении местоимений, указывающих на определенность объекта: Эту песню незадушишь, не убьешь; он не решил эту задачу (ср.: он не решал задач).

• При наличии после существительного придаточного предложения со словом который: Он не прочитал книгу, которую я ему дал.

• При одушевленном существительном или при имени собственном.

• Если отрицание входит в состав частицы едва не, чуть не, чуть-чуть не.

• В собственно отрицательных предложениях типа Некому показать работу; негде опубликовать статью.

• В некоторых устойчивых сочетаниях: Не морочь мне голову; Не скаль зубы.

В остальных случаях существительные в описываемых конструкциях

обычно можно использовать в форме и родительного падежа, и винительного падежа.

http://new.gramota.ru/spravka/letters?id=67

У нас зависимое слово - местоимение (чего только), значит предпочтителен родительный падеж. Он здесь вносит этакий шарм старины, народного языка. Всё понятно. Чего только не принесёт - безличная конструкция с пассивным субъектом (толпой), нормальная разговорная конструкция.

А вообще, на тему родительного падежа при отрицании Ежи Лисовский интересную статью написал: http://newslab.ru/article/178928

А вот просторечие зырить мне тоже не нравится. Обожают торчать - ещё куда ни шло, а зырить - вульгарщина.

1

Ответ второй (почему я теперь сомневаюсь в правильности предложения)

На дню чего только не принесёт толпой, текущей ручейком под нашими окнами!

1) Грамматика (выбор Р.п.) правильная, но как ее объяснить

Если и связывать Р.п. с отрицанием, как предлагается, то не с отрицанием вообще, а с местоименной формой чего не, которая обычно используется в подобных предложениях и в которой отрицание совмещено с количественно-разделительным значением: Чего только не было! Чего она только не принесёт!

Потому что одно отрицание не может задавать Р.падеж однозначно, например: Сегодня они не принесли свои работы (В.п.). Лодку (В.п.) так и не принесло ветром, как мы надеялись.

Как мы видим, отрицание есть, а Р.п. нет.

2) Об отрицании

Вообще идея отрицания для Р.п. очень проста: есть предмет (И.п.) – нет предмета (Р. п.). Здесь относительно Р.падежа нет никаких сомнений.

Далее по этому же принципу делается выбор для переходных глаголов: вижу предмет (В.п.) – не вижу предмета (Р.п.).

Но ведь отрицание-то относится в этом случае к действию, а не к предмету, и поэтому винительный падеж успешно конкурирует с родительным.

Правила Розенталя для выбора Р.п. или В.п. чисто эмпирические, они обобщают практику применения этих падежей. (Там на пару десятков правил нет общей идеи, а если и есть, то она не сформулирована).

3) Но вернемся к нашему предложению.

Итак, грамматика у него верная, но ведь о грамматике и не было речи. Автор спрашивал, насколько понятно звучит предложение для читателя.

И вот здесь начинается самое интересное. Сомневается в предложении автор, и отвечающий на вопрос также не считает его правильным и понятным. Да и мне в первом прочтении оно показалось немного шероховатым, хотя грамматика вопросов не вызывала.

Так в чем же дело? Попробуем составить похожее предложение, например: В этот уголок озера чего только не принесёт ветром. Вроде бы всё понятно.

4) И тогда остается под вопросом лексическая сочетаемость – чего только не принесёт толпой.

Значение у «толпы» переносное (это всё-таки не ветер), да и форма Т.п. может обозначать не только субъект действия, но и обстоятельство образа действия, например, в сочетании проноситься (как?) толпой.

К тому же дальше следует обособленный определительный оборот, в котором также присутствует обстоятельственная форма Т.п. ручейком.

5) Вывод

И вот всё это вместе взятое и создает, как мне кажется, проблему с пониманием текста, а из этого следует, что лучше отказаться от безличной формы:

На дню чего только не принесёт толпа, текущая ручейком под нашими окнами!

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.