3

На всем, на всем, что было и не было вокруг, царило беспросветное отчуждение, неземная пустынность, в которой царапалась слабеющей лапой, источившимся когтем неведомая, дух испускающая тварь(,) да резко пронзало оцепенелую мглу краткими щелчками и старческим хрустом, похожим на остатный чахоточный кашель, переходящий в чуть слышный шелест отлетающей души.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, почему ставится взятая мной в скобки запятая, ведь по идее — союз да соединяет два придаточных, в одном из которых пропущено союзное слово? Может ли это быть опечаткой в книге?

Вот правило:

Между однородными придаточными частями сложноподчиненного предложения, связанными неповторяющимися союзами (соединительными или разделительными) запятая не ставится.

2
+50

Степан Попов:
...пронзало относится к отчуждение (что логично), а не к пустынность.

Не соглашусь с Вами. Галина сказала уже, что это самостоятельное предложение: царило отчуждение, пустынность да резко пронзало (тем и сем)... Никакой не нахожу логики, согласно которой пронзало можно отнести к отчуждению.

Лиза Запорожец:
Почему же нельзя назвать данное предложение сложноподчинённым с однородными придаточными, если после "да" спокойно можно вставить союз?

Формально вставить можно, это может быть предложение с однородными придаточными, но представить себе отчуждение и пустынность, в которых чем-то пронзало сложнее, чем представить пронзающее просто на всём вокруг. И вообще, на мой взгляд, логика должна быть другой: раз стоит запятая, делаем вывод, что придаточное со "в которой" закрывается перед "да". Не стоит думать, а не ошибся ли автор, закрыв придаточное; может, он забыл объединить его с другим потенциальным придаточным и ошибочно поставил запятую. Всё возможно, но маловероятно, особенно в этом случае, в котором, как я уже заметил, фраза в таком виде (без запятой) становится совсем сложной для осмысления.

2

Лизанька, да просто придаточное закрылось запятой!

, в которой царапалась слабеющей лапой, источившимся когтем неведомая, дух испускающая тварь,

подлежащее - тварь, сказуемое - царапалась (лапой, когтем).


Освободим предложение от красот:

На всём царило беспросветное отчуждение, неземная пустынность (ЗДЕСЬ ПРИДАТОЧНОЕ в двух запятых) да резко пронзало оцепенелую мглу (тем и сем)...

подлежащее - пустынность, отчуждение; сказуемые - царило, пронзало.


Можно прочитать по-другому: резко пронзало (тем-сем) - самостоятельное предложение, но смутившая Вас запятая по-любому нужна ввиду придаточного.

  • Галина, в этом предложении отчуждение пронзало оцепенелую мглу щелчками или тварь? – Степан Попов 1 май в 6:42
  • 1
    Почему? Я ж написала СРАЗУ: Можно прочитать по-другому: резко пронзало (тем-сем) - самостоятельное предложение, но смутившая Вас запятая по-любому нужна ввиду придаточного. Я просто тип предложения не указала - неопределённо-личное? Мглу пронзало щелчками и хрустом. – Galina Avanesova 1 май в 6:55
  • И вообще Астафьев захлёбывается нагнетающимися словами, на чей-то вкус - создаёт атмосфэру... – Galina Avanesova 1 май в 7:02
  • Да, я все понял. Если бы я просто пробежал это предложение глазами, то не заметил бы всей его красоты. – Степан Попов 1 май в 7:05
  • Стёпыч, серьёзно? КРАСОТЫ? Вау... Без ста грамм не одолеть! – Galina Avanesova 1 май в 7:07
1

Попробую ответить попроще:
введите сюда описание изображения
введите сюда описание изображения
Это придаточное, в свою очередь, относится к неземная пустынность, в которой...

Вы не можете вставить после да союзное слово в которой (пустынность, в которой царапалась тварь да (и) в которой пронзало), чтобы сделать эти предложения однородными, так как пронзало относится к отчуждение (что "логично"), а не к пустынность.

  • Я только не понимаю, как отчуждение что-то там пронзает, но это уже, как говорит Галина, "атмосфэра". Я могу быть не прав в своих рассуждениях, будьте осторожны с выбором. – Степан Попов 1 май в 10:07
  • Степан, сказуемое здесь "царило", потому что, как ни крути, только оно характеризует подлежащее. – Лиза Запорожец 1 май в 13:00
1

Это предложение является, очевидно, сложным. Если позадавать вопросы к его членам, можно определить его основы и построить схему. Будут такие обозначения: [ ] - главное предложение, ( ) - придаточное, { } - мой комментарий, относящийся к предшествующему слову. Вот так выглядит схема (на ней я не стал изображать обороты):

[ (что {союзное слово} было и не было {сказуемое} ) , царило {сказумое} отчуждение, пустынность {однородные подлежащие} , ( в которой {союзное слово} царапалась {сказуемое} тварь {подлежащее} ] , да [ пронзало {сказумое} ] .

Во-первых, слово "пронзало" выражено безличным сказуемым в форме 3 лица единственного числа. Предложение с ним является самостоятельным, а не придаточным к первому (со сказуемым "царило"), т. к. между ними нет связи: второе предложение не относится к слову "на всем", в частности и от первого нельзя задать вопрос ко второму. Также союз "да" можно заменить на союз "и". Поэтому они имеют сочинительную связь и требуют запятой между ними.

Во-вторых, придаточное предложение с основой "царапалась тварь", относящееся к первому предложению, выделяется с двух сторон запятыми, и поэтому запятая снова ставится.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.