1

Зарисовки работают лучше, чем словесное конспектирование: вы получаете более наглядное представление изучаемого[,] и информация легче усваивается.

Я правильно понимаю, что при наличии общей поясняемой двумя частями ССП третьей части, предшествующей им и связанной с ними бессоюзной связью, запятая между частями ССП не ставится вне зависимости того, какой характер отношений между ними — однородный, перечислительный или неоднородный, условно‑следственный?

|улучшить этот вопрос
1

Решение о постановке запятой может зависеть от структуры предложения.

(1) Зарисовки работают лучше, чем словесное конспектирование: вы получаете более наглядное представление изучаемого и информация легче усваивается.

Здесь два предложения составляют общее следствие и читаются в одну фразу. Поэтому запятая перед И не ставится.

Но попробуем изменить предложение:

(2) Зарисовки работают лучше, чем словесное конспектирование: вы получаете более наглядное представление изучаемого, и в этом случае информация легче усваивается.

Второе предложение получает собственный распространитель в виде наречного сочетания, и тогда тесная связь предложений нарушается.

Теперь уже это предложение не входит в разъянительную часть, и запятая ставится.

|улучшить этот ответ
  • 1) Можно сказать, что их общая связь с первой частью БСП имеет бОльшую синтаксическую и семантическую значимость, чем их связь друг с другом, поэтому и имеет бОльший вес в определении пунктуации? – Василий Ефименко 12 фев в 0:21
  • 2) Собственный распространитель категорически разрывает связь с первой, разъясняемой частью БСП, даже если тот факт, что информация легче усваивается, по смыслу вполне может быть примером эффективности зарисовок? – Василий Ефименко 12 фев в 0:30
  • 1
    Между предложениями (2) и (3) существует причинно-следственная связь. Мы можем их объединить, при этом они совместно будут обозначать причину того, почему зарисовки работают лучше. В то же время можно считать, что только предложение (2) непосредственно является причиной того, что они работают лучше, а предложение (3) можно считать самостоятельной частью со значением следствия. Таким образом, автор имеет некоторую свободу действий, однако обозначить свой выбор он может через структуру сложного предложения, разрывая связь (2) и (3) с помощью распространителя (или другим способом). – Sharon 12 фев в 7:23
  • 1
    Таки образом, исходя из семантики, мы выбираем нужную грамматику и структуру предложения, а знаки препинания должны соответствовать правилам, отнесенным к этой грамматике. – Sharon 12 фев в 7:26
2

Начну с примеров:

Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится(Щерб.); Останавливаться было нельзя: ноги засасывало и следы наливались водой (Пауст.)

Запятая перед И в ССП не ставится, так как есть общая для этих простых предложений часть, к которой ССП присоединяется бессоюзной связью.

Розенталь Общей может быть поясняемая двумя частями сложносочиненного предложениия третья часть, предшествующая им и связанная с ними бессоюзной связью: Берегов не видать: их скрыла ночь и оттолкнули куда-то широкие волны разлива (М. Г.); Он чувствовал себя нехорошо: тело было слабо и в глазах ощущалась тупая боль (Купр.); Одно было ясно: ссора оказалась окончательной и назад он не вернётся; Это похоже на то, что мы наблюдаем в кожных покровах: при каждом нашем движении одежда стирает мёртвые клетки поверхностного слоя и их заменяют нижележащие клетки.

Но: Через час явилась возможность ехать: метель утихла, небо прояснилось, и мы отправились (П.) — последняя часть не входит в разъяснение.

|улучшить этот ответ

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.