2

В справочниках Валгины и Розенталя в разделе "Интонационное тире" есть такие примеры.

Дальше шли пешеходы с мешками, с узлами;

Дальше шли пешеходы - с мешками, с узлами.

Н.С Валгина разницу в примерах объясняет так.

Как будто бы знак поставлен на интонационном основании - он стоит на месте паузы. Но это лишь внешняя причина. На самом деле интонация подчинена заданному смыслу, заданному членению предложения. В первом варианте предложения (без знака и, следовательно, паузы) словоформы с мешками, с узлами мыслятся как определения при имени существительном пешеходы, и смысл всего предложения дает возможность предположить, что вначале шли пешеходы и без мешков и без узлов. Во втором варианте предложения (с логическим ударением на слове пешеходы) смысл другой: вначале шли не пешеходы.

Но мне не ясен смысл объяснения. В тексте написано про мешки и узлы, и вдруг они оказались без мешков и узлов. А во втором предложении, как мне кажется, логическое ударение падает на мешки и узлы. И как понять, что сперва шли не пешеходы? Кто тогда?

3

Всё правильно объяснено.

(1) Дальше шли пешеходы (какие?) с мешкАми, с узлАми;

Необособленное определение с мешками, с узлами обозначает отличительный признак пешеходов, вот и получается, что сначала шли другие пешеходы (возможно, без вещей).

(2) ДАльше шли пешехОды ― с мешкАми, с узлАми.

Обособленное определение с мешками, с узлами обозначает дополнительную информацию о пешеходах, главное ― это то, что шли именно пешеходы. На этом содержание основной части предложения заканчивается. Соответственное, перед ними могли ехать, например, машины.

Обособленное определение всегда имеет собственное ударение (не логическое, а просто тоническое)

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.