Как будет правильно:
объем средств, предусмотренный в бюджете
или
объем средств, предусмотренных в бюджете?
И какое правило русского языка разъясняет это?
Добавить комментарий
|
4 ответа
Ответ изменен с учетом полученных замечаний.
В данном случае возможны оба варианта написания:
(1) объем средств, предусмотренный в бюджете;
(2) объем средств, предусмотренных в бюджете.
Окончательный выбор можно сделать с учетом контекста.
У Розенталя есть правило на эту тему: http://www.evartist.narod.ru/text1/69.htm
- В зависимости от значения возможно различное согласование причастий. Ср.: Часть книг, предназначенная для выставки, уже получена (получены все книги, предназначенные для выставки). – Часть книг, предназначенных для выставки, уже получена (получены не все книги, предназначенные для выставки).
Такие варианты согласования встречаются в тех случаях, когда причастный оборот определяет не отдельное слово, а словосочетание.
Ср. также: количество электроэнергии, потребляемое... (подчеркивается количественная сторона) – количество электроэнергии, потребляемой... (характеризуется объект, о части которого идет речь);
В примерах на данную тему встречается согласование по существительному "средства":
Бюджетные ассигнования — предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем ..
Методика определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете...
ответ дан 16 янв 2019 в 11:08
-
2
-
Во-первых, по правилу Розенталя; во-вторых, по смыслу (предусматривают, как я думаю, средства в определенном объеме, а не объемы): в-третьих, я проверила сочетание по практическим текстам.– Sharon16 янв 2019 в 14:36
-
1. Как догадаться какое правило Розенталя Вы имеете в виду? Если то, что в ответе, то оно говорит, что оборот не должен включать в себя определяемое слово, а это к делу не относится. 2. По смыслу из отрывка ничего не ясно, нужно видеть полное предложение. 3. "По практическим текстам" – тут я согласен.– М_Г16 янв 2019 в 15:03
-
У Розенталя сказано, что обособленный оборот должен стоять после определяемого слова. Это не так? То есть он может находиться на расстоянии от оборота?– Sharon16 янв 2019 в 15:17
-
1Он (оборот) может находиться на разумном расстоянии от определяемого слова. Сравните: "слова Sharon, свидетельствующие о...", и "слова Sharon, свидетельствующей о..."– М_Г16 янв 2019 в 15:24
Вряд ли может быть правило. Откуда ему взяться? Только логика. Чтобы правильно согласовать, надо решить, что именно в конкретном случае предусмотрели. Объём? Средства? Предлагаю чуть заменить слова. Так понятнее. "Количество денег". Итак, можем ли мы сказать "денег, предусмотренных"? Нет, чушь выйдет. Тут они употреблены, как слово "море" в счетании "капля моря". Речь о конкретной мере (объём, капля, количество) чего-то абстрактного и не измеряемого в контексте ситуации, а значит и не предусматриваемого. Так что и разговор ведется предметно, об объеме, а не о некой единице измерения, будь то деньги, море или средства. Поэтому "объём средств, предусмотренный". И никак иначе. На счёт ссылки на Розенталя уточню, что там не сказано "СРАЗУ после определяемого слова". Там написано не это. Розенталь говорит, что если оборот в тексте где-то после определяемого слова, то он обособляется, а если где-то до, то не обособляется.
ответ дан 16 янв 2019 в 14:41
В переводе на "нормальный" язык объём средств" — это и есть количество денег.
...количество денег, предусмотренное в бюджете = объем средств, предусмотренный в бюджете или ...количество денег, предусмотренных в бюджете = объем средств, предусмотренных в бюджете, согласование возможно как с количеством/объёмом, так и с деньгами/средствами.
-
@GalinaAvanesova Я вижу, что Вы изменили суть ответа: в ответе было сказано, что возможен один вариант, а Вы добавили, что допустимы оба варианта. Если М_Г согласен с Вашей правкой, тогда я сниму свой минус.– grizzly17 янв 2019 в 7:36
-
Гриззлик, я не читала другие ответы, а этот мне попался в очереди на низкокачественные; из вариантов, что с ним делать, я выбрала "править". А М_Г такой трепетный, он сразу удаляет свои ответы, ежели к ему чипляться. 17 янв 2019 в 15:13
Вместо слишком длинного комментария (поскольку у нас обычно принято объяснять, за что ставят минусы).
Поддержал ответ Sharon (в исправленной редакции), который не только не вызывает у меня никаких сомнений, но и подтверждён понятными объяснениями, а также ссылками на источники. Соответственно, поставил минусы участникам, которые продублировали одни и те же аргументы, не выдерживающие, на мой взгляд, никакой критики.
По существу вопроса. Приведу ещё пример в дополнение к ответу Sharon. Рассмотрим две ситуации: (а) при подготовке бюджета выделили сумму денег (= предусмотрели объём средств) на социальные нужды, а затем эту сумму распределили по некоторым статьям бюджета, относящимся к "социалке"; (б) в бюджете выделили деньги на каждую статью, относящуюся к социалке, а затем всё это просуммировали.
Тогда в варианте (а) речь идёт о сумме денег, выделенной на социалку, а в варианте (б) — о сумме денег, выделенных на социалку.
ответ дан 16 янв 2019 в 18:01
