Вот предложение: "Юлька пришла быстро, видно бежала, потому что запыхалась".
1) Вроде бы не нужна запятая: если верить ПАС, то вводное слово может относиться к одному из однородных членов (хотя таких практических примеров там нет).
http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=127#pp127 § 94. Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения): Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой (Пауст.); Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня (Ч.).
2) У Розенталя есть сведения на эту тему есть, но тоже не очень четкие.
3) А вот в реальных текстах вводное слово чаще обособляется, например:
Лимончик внимательно к нему прислушался, посмотрел на него своим блестящим глазком, видно, узнал, раскрыл клювик, но снова раздумал и опять запрыгал как ни в чем не бывало.
А пёс тихо поскулил, видно, вспомнил чудесные лесные запахи, утреннее росистое серебро и помахал чёрным, недавно ещё драгоценным хвостом, будто согласился: прекрасное, волшебное было утро. [Виталий Коржиков. «Мурзилка», 2003]
Задумался, хлопнул напоследок себя по лбу, видно, вспомнил, что искал по карманам. [Виктор Мясников. (2000)]
Он опять внимательно все выслушал. Даже сел, видно, устал.[Андрей Кучаев. 2001]
И вопросы:
1) Правила ПАС действуют, в приведенных примерах вводное слово не должно обособляться? А если по контексту понятно, к чему относится вводное слово, то тоже не надо обособлять?
2) Не обособлять вводные слова, отнесенные к однородным членам, следует (по формальным правилам) всегда или надо учитывать структуру предложения? Вводные слова могут дифференцировать однородные отношения, внося значения обусловленности, уступки и др., могут делить ряд на смысловые части, а иногда однородный член интонационно выпадает из ряда (посмотрел, видно узнал, раскрыл клювик...)
