У нее была мечта: в обители иметь святыню – икону преподобной.

  • Поставила двоеточие. Опиралась на принцип избежания двух тире, о котором в некоторых правилах говорится:
  • Встречается постановка двоеточия при пояснительном члене предложения. Обычно двоеточие ставится для того, чтобы избежать двух тире. Предложен и другой путь: использование некоторых видов морских растений – водорослей, богатых многими ценными веществами.

  • Изредка в бессоюзном сложном предложении, состоящем из трех частей, встречается постановка двух двоеточий (на разных основаниях или с одним и тем же основанием)... Обычно в таких предложениях, чтобы избежать скопления двоеточий, одно из них заменяют тире.

  • Можно ли так делать в данном случае: в случае с обособленным определением (в обители иметь святыню) и уточнением (икону преподобной)? Можно ли считать в обители иметь святыню пояснительным членом предложения?

Порядок слов в вашем предложении странный. Возможно, он оправдан контекстом, но, исходя из того, что у нас есть, желательно его изменить так, как предложила Jasmin. Двоеточие в таком случае опционально, по-моему.

У тебя же была розовая мечта ― иметь настоящий «Паркер», но из-за ден>ег жаба душила. [Андрей Житков. Супермаркет (2000)]

У ней есть мечта иметь свою корову; что ж, если дела пойдут, как шли, это можно будет сделать через год. [Н. Г. Чернышевский. Что делать? (1863)]

И все-таки я бы предпочел поставить двоеточие:

У нее была мечта: иметь в обители святыню — икону преподобной.

Вариант редактирования:

У нее была мечта (какая?) иметь в обители святыню – икону преподобной.

В предложенном варианте два оборота со значением пояснения, а это сложно как для оформления, так и для прочтения и понимания предложения.

Поэтому определительный оборот на основе инфинитива лучше не обособлять.

  • Мечта иметь в обители святыню была несбыточной. Чувствуете разницу? Вот здесь обособление не нужно, более того – ошибочно. А во фразе автора – необходимо. Не вводите в заблуждение, открывайте почаще справочник. – Niemand 12 окт в 11:05

Пунктуация у вас правильная, а обоснование туманно.

Мы ожидаем подробные ответы, в которых даны объяснения и приводится контекст. Не стоит отвечать одной строкой, обоснуйте ваш ответ, в идеале — с цитатами. Ответы без объяснений скорее всего будут удалены.

  • Лучше неподробный, но правильный, чем подробный, но неправильный (см.ответ @Jasmin). – Niemand 12 окт в 11:02

Ваш ответ

Нажимая «Отправить ответ», вы подтверждаете, что прочитали наши обновлённые пользовательское соглашение, политику конфиденциальности и политику о куки, и что вы продолжаете использование сайта в соответствии с этими положениями.

Всё ещё ищете ответ? Ознакомьтесь с другими вопросами, содержащими метки , или задайте свой вопрос.