3

Задумался.
У: Дети, кто написал на доске плохое слово?

А: Это [был] Сидоров!
Б: Это Сидоров был!
В: Это Сидоров написал!
Г: Сидоров это написал!
Д: Сидоров написал это!

Чем в этих случаях является "это"? Если усилительная частица (по Кузнецову), то что она усиливает?

2

А: Это [был] Сидоров! - это - подлежащее, выраженное указательным местоимением =то, о чём говорилось в предыдущем предложении. был Сидоров - сказуемое (есть Сидоров).

Б: Это Сидоров был! - то же самое с инверсией глагола-связки был.

В: Это Сидоров написал! - может быть понято двояко: Сидоров написал что? - это (плохое слово)-дополнение. Неполное с пропуском "плохое слово": Это Сидоров написал (плохое слово)!-это уже не дополнение, это частица для указания на мысль, содержащуюся в предыдущем предложении. Например: Вчера сосед заходил, спрашивал тебя. - Это Сидоров что ли?

Г: Сидоров это написал! - то же самое.

Д: Сидоров написал это! - то же самое.

Как частица ЭТО употребляется

  1. Для подчёркивания, выделения того члена предложения, перед которым находится: "Это вы только верите, а я нет".

  2. Для указания на мысль в предыдущем предложении.

  3. В вопросительном предложении для усиления вопросительного местоимения или наречия: Куда это вы собрались?

  4. Для выделения слова, ПОСЛЕ которого находится - для плавности речи: Иду это я вчера...

  5. В школьной программе частицей считается и связка ЭТО в СИС: Доказать - это убедить.

  • Людмила, мы уже это с вами как-то обсуждали, немного на другмх вещах... Хорошо, что Вы написалм "можно понять двояко", я очень тогда долго бился, чтобы это услышать... Плохо, что вы ограничили это только одним пунктом. Непонятно: Почему в А. "это" не может быть частицей? По тем же мотивам, что в В. Если в А. "это" подлежащее (и указательное местоимение), то какое почему сказуемое не согласуется с ним в грамматическом роде? А Сидоровым - согласуется? – behemothus 21 дек '14 в 22:44
  • Строго говоря, связь между подлежащим и сказуемым не согласование, а координация(согласование+управление, взаимная связь по смыслу). В СИС согласование происходит не только между подлежащим и связкой, но и между подлежащим и именной частью. Как правило, связка согласуется с подлежащим в том же роде и числе, падеж может и не совпасть (связка может быть в творительном падеже): Ариэль была любимица(любимицей) всех родных. Разочарование ведьмы было ужасным. Возможно согласование связки в СИС не с подлежащим, а с самой именной частью: Свадьба Ариэль было самое радостное событие в семье. – Людмила 22 дек '14 в 11:49
  • "Это " включает в себя любое событие, оно ассоциируется со словом любого рода.В данном случае ЭТО-"ТОТ, кто..." или "нарушитель"-ассоциация со словом муж. рода.Координация это допускает. – Людмила 22 дек '14 в 11:52
1

А, Б. Это - подлежащее, а вот часть речи... не знаю. Частица может быть подлежащим? Вряд ли.

В, Г, Д. Это - дополнение, выраженное местоименным существительным. Либо же здесь "это" - усилительная частица. Но в примере Д частицей выглядит коряво, так не говорят. Поэтому - мест.сущ., дополнение.

А-а, что усиливает? Сидорова, видимо, усиливает. ))

— Эт-то что такое?! Кто написал?

— [Да] [это] Сидоров написал! [Это] не я!

По-моему, как-то так.

P.S. Нет, по поводу А и Б большие сомнения...

  • Ну я ж специально набросал серию примеров. Чтобы сбить спесь с самоуверенных знатоков вопросом, где кончается частица и где начинается местоимение в роли дополнения. >Но в примере Д частицей выглядит коряво Ну что вы... "Да Сидоров был это, зуб даю." Что "был", что "написал" - разница тут небольшая. Просто при переходном глаголе воспринимается в первую очередь как дополнение. Написал - что? Потому и выглядит коряво. Я это тоже имел в виду. – behemothus 21 дек '14 в 19:22
  • Все-таки разве в А "это" не может быть подлежащим? – user3758 21 дек '14 в 19:28
  • А здесь у "это" и нету рода. Это моя мама. Это мой папа. Здесь точно подлежащее. Можно и тире поставить, чтоб совсем уж никаких сомнений. ))) – user3758 21 дек '14 в 19:51
  • >А здесь у "это" и нету рода Так не бывает... см. Кузнецова. У местоимений есть род. Вот у частицы его, конечно, нет. Но частица не подлежащее. >Это мой папа. Это [есть] мой папа. Это [есть] моя мама. > Это был мой папа. Это была моя мама. Ни о чем не говорит? ))) Ну ладно, допустим у подлежащего "нет рода" (допустим!!!), но почему тогда сказуемое согласуется в роде с дополнением? Где-то мы с Людмилой на эту тему уже спорили... (+) Сидоров был моя мама... Сидоров была моя мама? Не, это что-то фантасмагорическое. – behemothus 21 дек '14 в 20:03
  • >> но почему тогда сказуемое согласуется в роде с дополнением? Выходит, что папа и мама — именное сказуемое. А у Кузнецова и вообще нет примера типа "Это мой папа". – user3758 21 дек '14 в 20:08
1

Думаю, при поиске функции слова в сокращённом ответе на вопрос исходить нужно из прямого и полного ответа на него. "Был" из другого вопроса:

  • Кто стоял у доски?
  • Сидоров.
  • Это был Сидоров.

В нашем случае "был" для ответа не подходит:

  • Кто написал слово?
  • Сидоров.
  • Это сделал Сидоров. (полный ответ; прямое дополнение)
  • Это Сидоров. (краткий ответ на вопрос: "кто" (злоумышленник)?; подлежащее)
  • >> Это Сидоров. (краткий ответ на вопрос: "кто" (злоумышленник)?; подлежащее) Нет, в этом случае частица. – А кто это? – Это Сидоров. Вот здесь – указательное слово, подлежащее. – user3758 22 дек '14 в 10:14
  • - Кто же это (, тот написавший слово ученик)? - Это(т ученик есть) Сидоров. – Alex_ander 22 дек '14 в 11:01
0

Мне кажется, что правильным будет такой вариант:

1) Указательная частица: Это Сидоров! Это Сидоров написал! (В этом случае слово "это" можно изъять из предложения: Кто написал? - Сидоров.

2) Местоимение в роли дополнения: Сидоров это написал! Сидоров написал это! (местоимение "это" заменяет "плохое слово").

3) Это Сидоров был! Этот вариант для данной ситуации не подходит.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.