4

Подскажите, пожалуйста, есть ли приставки в словах участие, вкусный?

  • Если вам дан исчерпывающий ответ, пожалуйста, отметьте его как принятый (галочка рядом с ответом) и поставьте ему значок ▲. – Aer 19 сен '18 в 14:32
2

Исторически — да, в современном языке — нет.

На синхронном (современном) уровне слово участие непроизводно, то есть считается не производным ни от какого другого слова; исторически же это существительное пришло к нам из старославянского языка, где оно было образовано с помощью суффикса -иj- от слова участь «доля, часть».

Похожая история и у слова вкусный: в современном русском это слово образовалось от существительного вкус, которое, в свою очередь, непроизводно. Этимологически оно заимствовано из старославянского въкусъ (корень здесь тот же, что и в словах кушать, кусать).


О том, почему участие я не считаю образованным от глагола участвовать:

«В системе исконной русской апеллятивной аффиксации усечение как языковая техника отсутствует» — пишет лингвист А. А. Кретов.

В нашем случае slava1947 предлагается именно эта модель: 1) от глагола отсекается суффикс -ова-, 2) к получившейся основе прибавляется суффикс -иj-, однако я с ней не согласен. На мой взгляд, обоснования, приведенные А. А. Кретовым, убедительны (см. статью выше), поэтому стоит рассматриваю слово участие в современном русском литературном языке как непроизводное.

  • Комментарии не предназначены для расширенной дискуссии; разговор перемещён в чат. – Aer 23 сен '18 в 19:19
1

Подскажите, пожалуйста, есть ли приставки в словах участие, вкусный?

При обращении к истории слов могут обнаруживаться связи, которые уже не осознаются всеми или значительной частью носителей языка. Однако когда-то эти связи были, и кем-то они еще могут ощущаться.

Вот с этой-то, "исторической" точки зрения в словах вкусный и участие приставки могут быть выделены. Вот какое членение этих слов представлено в "Словаре морфем русского языка" А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой:

в-кус-н-ый,

у-част-и-е.

В словарях, опирающихся на идеи современного словообразования, приставки в этих словах не выделяются.

В слове участие обычно теперь выделяется корень участ-, суффикс отвлечённого существительного -и- (вернее: -иj-) и окончание (вернее: ). По мнению большинства словаристов с точки зрения современного языка это предел членения.

В слове вкусный – корень вкус-, суффикс -н- и окончание -ый.

НИКЕМ из известных мне исследователей слово участие в синхронном анализе не считается непроизводным. Обычно его производят от слова участвовать (см. его первое значение в "Новом словаре русского языка" Ефремовой: УЧАСТИЕ ср. 1. Процесс действия по знач. глаг. участвовать (1)... ).

Участие от участвовать образуют и Морковкин, и Тихонов, и ...

Из "Словообразовательного словаря русского языка" Тихонова (М., 1990):

введите сюда описание изображения

  • Почитайте статьи о современных взглядах на словообразование, наверняка в них найдется полезная информация по теме. Могу рекомендовать публикацию А. А. Кретова: cyberleninka.ru/article/v/…. – Aer 23 сен '18 в 16:38
  • Просмотрел (чуть-чуть). Увидел это: "в словарях Тихонова последовательно используется критерий Винокура..." По-моему, автор статьи поддерживает Тихонова. А выдержку из словаря Тихонова см. выше в моём ответе. – slava1947 23 сен '18 в 16:46
  • Посмотрите внимательно. Вся статья, в общем-то, посвящена критике традиционно навязываемого всем, кто изучает русистику, критерию Винокура. Надеюсь, это обстоятельство внесет ясность в понимании вами отношения автора статьи (см. выше) к словарю Тихонова. – Aer 23 сен '18 в 16:48
  • Aer! В комментариях к своему ответу Вы говорили, что считаете "на синхронном (современном) уровне слово участие" непроизводным, т. к. "используя толкования из МАС, можно увидеть, что так называемый критерий Винокура не соблюдается…" Сейчас Вы, вроде бы, присоединяетесь к "критике традиционно навязываемого всем, кто изучает русистику, критерия Винокура". Вы уж сами определитесь, что к чему… У меня на все эти разбирательства ни сил, ни времени, ни желания нет. – slava1947 23 сен '18 в 17:10
  • Если можете обосновать правильность своего утверждения "Участвова(ть), очевидно, не выступает мотивирующей основой для существительного участие", сделайте это. А пока я вижу, что Ваше мнение не совпадает с тихоновским. А Тихонову я верю чуть больше, чем Вам... – slava1947 23 сен '18 в 17:10

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.