Прямая речь в сложноподчиненном предложении

Question

Подскажите, является ли предложение сложноподчиненным и сколько в нем основ:

— Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — последние наши гроши на нее пойдут, — нé на что будет соли добыть, похлебку посолить.

Answer 1

Ответ исправлен.

"(1) Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — (2) последние наши гроши на нее пойдут, (3) нé на что будет соли добыть, (4)похлебку посолить".

Это предложение состоит из прямой речи и слов автора. Если разбирать только прямую речь, то в ней четыре предикативные основы (и пятая предикативная основа в словах автора).

Между предложением 1,2,3,4 бессоюзная связь, но разного характера. Между предложениями 2, 3, 4 однородная (перечислительная) связь, а между предложением 1 и предложениями 2,3,4 связь неоднородная вида "условие — следствие".

Таким образом, прямая речь является сложным предложением с бессоюзной (однородной и неоднородной) связью.

Примечание. Тире перед предложением 3 лучше заменить запятой , чтобы общая структура предложения была более понятной.https://pritchi.ru/id_2346

ДОПОЛНЕНИЕ

(1) Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — (2) последние наши гроши на нее пойдут, (3) нé на что будет соли добыть, похлебку посолить.

При постановке запятой (а не тире) логичнее выделить в последнем предложении однородные сказуемые ввиду их смысловой близости (можно вставить союз И).

Предложение 3 — безлично-инфинитивное (отрицательное), осложненное однородными сказуемыми. Сравнить: Не о чем говорить. Незачем туда ехать. Не на что соли купить.

Тогда получается: три основы в прямой речи и одна основа в словах автора.

Answer 2

Предложение бессоюзное сложное, основ я тоже насчитал 4, но те, что у Jasmin

По поводу подчиненности/сочиненности. Я слышал краем уха, что где-то кто-то предлагает рассматривать опушенный/подразумеваемый подчинительный союз как основание для признания предложения БСП, но это явно не школьная программа. В любом случае в вашем примере просто нет места для такого союза, даже подразумеваемого. Поэтому предложение - БСП.

UPD: уточнил, что предложение бессоюзное и поскольку БСП сейчас методически противопоставляется ССП, то называть его сложносочиненным было некорректным. Просто сложное, бессоюзное. Моя вина, исправил. Остальное - в силе.

Вот насчет основ - тут сложнее. поскольку слова автора являются частью предложения, то в них тоже надо смотреть на наличие основы (а она там всегда есть, поскольку при прямой речи всегда должен быть хоть один авторский глагол). С этим понятно.

А вот последнюю часть предложения "нé на что будет соли добыть, похлебку посолить" я рассматриваю как одну имеющую только одну основу, хотя и осложненную однородными членами. Более того, на мой взгляд, это даже не самостоятельные однородные члены ("добыть", "посолить"), а лишь инфинитивная часть будущего времени при общем вспомогательном глаголе "будет".

//-------------
Но!!! все это справедливо только при именно таком написании, через запятую. Смотрится несколько витиевато, что вызывает сомнение в правильности пунктуации. Я бы написал без запятой. "Добыть соли картошку посолить" - это единая конструкция, означающая добыть (соли) с целью посолить (картошку). Запятые в таком случае тут не нужны. Я понимаю, что текст Тургенева освящен традицией, Иван Сергеевич вообще отличался витиеватостью пунктуации, да и правила с тех пор уточнялись неоднократно. В любом случае включение этой фразы в сборник для подготовки к ЕГЭ вызывает вопросы. Хотя, возможно, действующие (и действовавшие) преподаватели меня поправят.