1

Подскажите, является ли предложение сложноподчиненным и сколько в нем основ:

— Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — последние наши гроши на нее пойдут, — нé на что будет соли добыть, похлебку посолить.

  • Полина, подскажите, что это за задание и в рамках чего. Надеюсь, не в сборниках по подготовке к ЕГЭ? – Людмила 31 авг '18 в 8:55
2

Ответ исправлен.

"(1) Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — (2) последние наши гроши на нее пойдут, (3) нé на что будет соли добыть, (4)похлебку посолить".

Это предложение состоит из прямой речи и слов автора. Если разбирать только прямую речь, то в ней четыре предикативные основы (и пятая предикативная основа в словах автора).

Между предложением 1,2,3,4 бессоюзная связь, но разного характера. Между предложениями 2, 3, 4 однородная (перечислительная) связь, а между предложением 1 и предложениями 2,3,4 связь неоднородная вида "условие — следствие".

Таким образом, прямая речь является сложным предложением с бессоюзной (однородной и неоднородной) связью.

Примечание. Тире перед предложением 3 лучше заменить запятой , чтобы общая структура предложения была более понятной.https://pritchi.ru/id_2346

ДОПОЛНЕНИЕ

(1) Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — (2) последние наши гроши на нее пойдут, (3) нé на что будет соли добыть, похлебку посолить.

При постановке запятой (а не тире) логичнее выделить в последнем предложении однородные сказуемые ввиду их смысловой близости (можно вставить союз И).

Предложение 3 — безлично-инфинитивное (отрицательное), осложненное однородными сказуемыми. Сравнить: Не о чем говорить. Незачем туда ехать. Не на что соли купить.

Тогда получается: три основы в прямой речи и одна основа в словах автора.

  • Если союз пропущен, как можно говорить о подчинительной связи? – Серж 21 авг '18 в 15:03
  • Я думаю, что союз пропущен в разговорной речи, но он подразумевается. По смыслу здесь явно условные отношения: то есть придаточная часть выражает условие, при реализации которого может осуществиться ситуация в главной части. – Sharon 21 авг '18 в 15:28
  • Это БСП, которое по смысу сближается с СПП, в данном случае - условным. – Серж 21 авг '18 в 16:18
  • Ну если это БСП, то ему необязательно сближаться, так как БСП может выражать значение условие — следствие. Получится: Возьмем мы Катьку — последние наши гроши на нее пойдут. Наверное, надо исправить ответ. – Sharon 21 авг '18 в 16:50
  • Это БСП неоднородного состава.Такие предложения сближаются со сложноподчинеными. – Серж 22 авг '18 в 10:25
0

Предложение бессоюзное сложное, основ я тоже насчитал 4, но те, что у Jasmin

По поводу подчиненности/сочиненности. Я слышал краем уха, что где-то кто-то предлагает рассматривать опушенный/подразумеваемый подчинительный союз как основание для признания предложения БСП, но это явно не школьная программа. В любом случае в вашем примере просто нет места для такого союза, даже подразумеваемого. Поэтому предложение - БСП.

UPD: уточнил, что предложение бессоюзное и поскольку БСП сейчас методически противопоставляется ССП, то называть его сложносочиненным было некорректным. Просто сложное, бессоюзное. Моя вина, исправил. Остальное - в силе.

Вот насчет основ - тут сложнее. поскольку слова автора являются частью предложения, то в них тоже надо смотреть на наличие основы (а она там всегда есть, поскольку при прямой речи всегда должен быть хоть один авторский глагол). С этим понятно.

А вот последнюю часть предложения "нé на что будет соли добыть, похлебку посолить" я рассматриваю как одну имеющую только одну основу, хотя и осложненную однородными членами. Более того, на мой взгляд, это даже не самостоятельные однородные члены ("добыть", "посолить"), а лишь инфинитивная часть будущего времени при общем вспомогательном глаголе "будет".

//-------------
Но!!! все это справедливо только при именно таком написании, через запятую. Смотрится несколько витиевато, что вызывает сомнение в правильности пунктуации. Я бы написал без запятой. "Добыть соли картошку посолить" - это единая конструкция, означающая добыть (соли) с целью посолить (картошку). Запятые в таком случае тут не нужны. Я понимаю, что текст Тургенева освящен традицией, Иван Сергеевич вообще отличался витиеватостью пунктуации, да и правила с тех пор уточнялись неоднократно. В любом случае включение этой фразы в сборник для подготовки к ЕГЭ вызывает вопросы. Хотя, возможно, действующие (и действовавшие) преподаватели меня поправят.

  • 1
    @ behemothus,а почему ССП? Здесь же нет союзов. – Серж 23 авг '18 в 17:05
  • @Серж, БСП, конечно, спасибо. – behemothus 23 авг '18 в 17:25
  • Да нет таких предложений в ЕГЭ. Это автор вопроса просто разбирается в составе предложений. Вопрос о количестве основ в ОГЭ 9 кл.,но таких сложностей там нет. Задание было (не в ЕГЭ), скорее всего, такое: Выписать из стихотворения в прозе сложные предложения и охарактеризовать их. И нужно было сказать, что это предложение с прямой речью, которая представляет собой ССП с 3 предикативными частями. – Людмила 30 авг '18 в 20:52
  • @Людмила у меня написано: пособие к ЕГЭ . И зачем гадать, что там скорее всего было, если оно находится простым гуглопоиском? Здесь не могу прямую ссылку привести по техническим причинам. Подготовка к сочинению на ЕГЭ Авторы: Елена Попова, Любовь Черкасова Никаких заданий "выписать" что-то там вообще нет. – behemothus 31 авг '18 в 1:30
  • Это автор вопроса просто разбирается в составе предложений - ну тут вам виднее. Но что касается остального, так вы только укрепили мое скептическое отношение к авторам такого задания. Формулировка "потрясная". То есть авторские слова в счет основ не входят? Теперь так учат?! – behemothus 31 авг '18 в 1:55

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.