Вдали вилась пыль — Азамат скакал на лихом Карагезе; (М. Лермонтов).
В этом случае второе предложение обозначает причину первого, поэтому по классическим правилам нужно ставить двоеточие. Почему автор поставил тире?
На каких принципах пунктуации (семантическом, грамматическом, интонационном) основан выбор двоеточия или тире в данном предложении?
Вот что пишет Д. Э. Розенталь по этому поводу.
«...в «конкурентной борьбе» двоеточия с тире «победителем» нередко выходит тире. Это явление отмечается многими исследователями, которые считают, что «в целом тире — знак более свободный, заходящий и во владения двоеточия»[36] и что «выявляется тенденция к вытеснению в ряде случаев двоеточия знаком тире». Объяснить это можно особым статусом тире среди других знаков препинания: «В настоящее время тире очень употребительный и многофункциональный знак препинания. Он выполняет как грамматические (чисто синтаксические), так и эмоционально-экспрессивные функции; особенно широко используется он в последнем качестве в художественной литературе».
Наблюдения над современной периодической печатью подтверждают вывод об «агрессивности» тире: За годы, прошедшие со времени подписания Заключительного акта в Хельсинки, миллионы людей, прежде всего в Европе, лично сумели оценить всё то доброе, что дала им разрядка, — преимущества мирной спокойной жизни, экономического, научно-технического и культурного сотрудничества (Газ.); Выборы позади — можно отдохнуть (Газ.)».
Так четко и терминологически грамотно (как специалисты) я сказать не смогу, поэтому приведу мнение Грамоты.ру.
Вопрос № 202351.
Будет ли ошибкой, если вместо двоеточия поставить тире (…)?
Ответ справочной службы русского языка
Вот что пишет Н. С. Валгина в книге «Активные процессы в современном русском языке».
Выявляется тенденция к вытеснению двоеточия знаком тире в тех случаях, когда пояснительно-разъяснительный смысл конструкций очевиден — смысловые отношения частей предложения проявляются на лексическом уровне, лежат на поверхности.
Употребление двоеточия сводится к очень конкретным и явно немногочисленным конструкциям, особенно закрепляется оно в позиции перед перечислением (хотя и здесь тире уже достаточно потеснило двоеточие).
В других же случаях, даже когда оно поддерживается ныне действующими правилами пунктуации, двоеточие практически заменяется тире. <...>
Практика такого широкого употребления тире вместо двоеточия (а иногда и запятой) отнюдь не свидетельствует о том, что в тех же условиях уже не может стоять обычный знак: параллельное употребление свидетельствует лишь о наметившейся тенденции и, следовательно, в данное время о возможности выбора знака — более традиционного, строгого, "академического" (двоеточия) и нового, более вольного, энергичного и экспрессивного (тире). Выбор зависит от характера текста, манеры изложения, наконец, авторской привычки, но ясно одно — сдержать наступательное движение тире уже нельзя.
. . . . . . . . .
В небольшой комнатке пыль стояла столбом — долбили молотками сразу несколько человек (А. Белов).
Перед глазами возникают два действа — витающая пыль и грохочущие молотки, каждое по отдельности, — и разделить их на причину-следствие практически невозможно. Мне кажется, что вторую часть предложения можно даже заключить в скобки — как вставку.
Точно так же я "вижу" и лермонтовское предложение.
Вдали вилась пыль — Азамат скакал на лихом Карагезе.
Что мне показалось важным из ответов? Это, пожалуй, то, что замену двоеточия тире можно обосновать, используя хотя бы какие-то официальные источники.
Двоеточие — это знак, который часто содержит избыточную информацию. Он точно указывает на причину и следствие, но часто это и так ясно из семантики текста. К тому же двоеточие требует предупредительной паузы при чтении.
А для современного языка особенно важна сжатость, информативная насыщенность текста, важен энергичный темп речи, его яркость, искрометность и пр. Всё это не сочетается с медлительным и "многословным" двоеточием.
Поэтому ответ такой. Автор может использовать тире вместо двоеточия, если он хочет обозначить причинно-следственные отношения между предложениями, не указывая конкретно, где следствие, а где причина.
