Русский язык — это сайт вопросов и ответов для лингвистов и энтузиастов русского языка. Присоединяйтесь! Регистрация займёт не больше минуты.
Присоединиться к сообществу
Добрый день. Интересует вопрос: какие есть авторитетные источники, подтверждающие, что СКС — это отдельная часть речи? Справочник какой-нибудь новый от РАН, постановление? В общем, на что можно ссылаться при возникновении споров? Заранее спасибо.
P.S. И тот же вопрос по поводу причастия и деепричастия. Прекрасно помню, что у Бабайцевой они были выделены в отдельные части речи, хотя на тот момент в некоторых других источниках считались особыми формами глагола.
В книге Рахимкуловой «Морфология современного русского языка» (учебник для вузов 2009 года) дается краткий анализ всех частей речи, в том числе слов категории состояния.
В первой половине 19 века в трудах отечественных лингвистов выделяется разряд слов, которые по форме совпадают с существительными, прилагательными, наречиями, но имеют значение состояния и употребляются в качестве сказуемого в безличных предложениях. Такие слова стали называть категориями состояния (СКС), или предикативами, или безлично-предикативными словами.
В общей классификации частей речи положение СКС определяется неоднозначно, существуют два основных подхода: а) СКС – это самостоятельная часть речи (Щерба, Виноградов): б) СКС – это наречия на особых правах (Щерба и другие).
В частности в академической Грамматике-80 СКС самостоятельной частью речи не считаются (они называются предикативными наречиями и модальными предикативами), в то же время в вузовской практике СКС рассматриваются в качестве особой части речи, совмещающей свойства глагола и наречия.
Причастия и деепричастия считаются формами глагола. В Грамматике-80 указывается, что это атрибутивные формы глагола, совмещающие свойства глагола и прилагательного или наречия. Причастия и деепричастия сохраняют многие свойства глагола (вид, залог, переходность, возвратность, управление, время или отношение к временному фактору), но имеют другую словоизменительную систему и другую синтаксическую функцию.
В науке этот вопрос до сих пор остается дискуссионным. Академические грамматики русского языка слова категории состояния как особую часть речи не выделяют. Спорен и вопрос, что туда относить.
В.В. Виноградов включал в категорию состояния:
1) краткие прилагательные, утратившие свои полные формы: рад, должен; 2) краткие страдательные причастия: угнетен, взволнован; 3) безлично-предикативные слова на -о: радостно, грустно; 4) бывшие существительные: лень, грех, стыд и т.д.
А.Н. Тихонов объединяет в категорию состояния неизменяемые слова со значением состояния, которые со связкой употребляются в качестве сказуемого в безличном предложении и в двусоставном предложении со сказуемым-инфинитивом*.
Е.М. Галкина-Федорук ограничивает круг слов, образующих категорию состояния только теми словами, которые выступают в роли сказуемого в безличном предложении.
Концепция Е.М. Галкиной-Федорук получила свое развитие в работах Н.А. Каламовой, точка зрения которой излагается в вузовских учебникеах.Например:СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК.ЛЕКСИКА. ФРАЗЕОЛОГИЯ. МОРФОЛОГИЯ. РАХМАНОВА Л.И.,СУЗДАЛЬЦЕВА В.Н. М.: Из-дво МГУ, Издательство «ЧеРо», 1997 Пособие адресовано прежде всего студентам факультетов и отделений журналистики университетов. Может быть использовано и студентами гуманитарных отделений педагогических вузов.
В школе по основной программе категория состояния разбирается как отдельная часть речи, причастие и деепричастие -как глагольные формы. Только Бабайцева разбирает все эти категории слов как самостоятельные части речи, но она стоит особняком. В ЕГЭ нет такого задания,где бы это пригодилось, главное, чтобы нашли такие слова.К категории состояния относят в школе, как и в вузе, слова, отражающие состояние человека, окружающей среды, оценку действий, которые являются сказуемым в безличном предложении, они омонимичны наречиям
Всегда становился в тупик от запросов типа "Докажите что это называется так, а не этак". А уж "постановление"... Это убивает. Чье постановление? О чем? Мало, что или нам иди... гм... умных голов, узаконивших в Думе ныне и присно список матерных слов?
Считаю, что подобные споры бессодержательны изначально. Что вообще такое классификация по частям речи? Некоторая составляющая модели грамматики, вещь весьма субъективная. Моджно так грамматику описвать, можно этак. И все системы быдут справедливы ровно настолько, насколько они внутренне непротиворечивы. А пользоваться можно той, которая удобнее.
Но удобство - не доказательство. К тому же всегда надо понимать, что то, что "удобно" в школе, в академической грамматике может оказаться совершенно инородным...
По сути - у Vera есть все. Выбирайте любую систему, только будьте последовательными, взяв что-то у условной Бабайцевой, если надергать кусков из разных подходов то получится полная каша с кучей внутренних противоречий. Отсюда и ваши вопросы.
Мне лично, академический подход ближе в том смысле, что в основу положен принцип, который я бы охарактеризовал как семантический: все основные части речи делится на две большие группы: имя (объект-субъект) и действие. А уж внутри этих групп происходит конкретизация. Вся структура такой модели грамматики (кроме служебных и междометий) сразу обозрима.
А по Бабайцевой вместо цельной грамматики получается набор плохо структурированных, почти атомарных, составляющих... Но это ж не для школьников разговоры... Им-то Бабайцева будет и понятнее и полезнее...
