2

Исходя из содержания проекта закона(,) его реализация потребует выделения дополнительных средств.

2

Предложение некорректно составлено (см. Можно ли так сказать?)

Реализация не исходит из чего-то, это мы исходим из чего-то, делая наши выводы.

Верно: Исходя из содержания проекта закона, можно заключить, что его реализация потребует выделения дополнительных средств.

Но оборот со словами исходя из обособляется, если относится к производителю действия, который может «исходить из чего-то» (определенное или неопределенное лицо): Калькулятор составил расчёт, исходя из представленных ему данных; Налогом облагают, исходя из установленных ставок, Лётчикам предоставляется право изменять свой боевой порядок, исходя из сложившейся обстановки.(ДЕЕПРИЧАСТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ)

Дополнение.
Последовавшее обсуждение показало, что зря я был так категоричен в вопросе о запятой. Здесь стоит безличное "можно", возможно, правило Розенталя в таком случае не действует. Поиск в Нацкорпусе дает 28:14. (Все-таки большинство авторов ставит запятую.) Вот противоположные примеры.

Исходя из этого, можно предположить наличие очагов болезни также и в благополучных по данным серологического анализа стадах. [Использование диагностических ДНК-зондов для обнаружения провируса вируса бычьего лейкоза у инфицированных животных (2002) // «Вопросы вирусологии», 2002.12.02]

Исходя из этого можно объяснить и карточную символику Пушкина. [Феликс Раскольников. Статьи о русской литературе (1986-2000)]

  • Верно: Исходя из содержания проекта закона, можно заключить... — Это не верно. Запятая здесь не нужна, поскольку нет производителя действия. О.Д. Фрамполь в своём словаре приводит в качестве примера ошибку М.Горького в следующем предложении: Исходя из этого факта, следует пизнатъ, что трепки он стоит... (М.Горький). О.Д. Фрамполь подчёркивает, что запятая не нужна. Не вижу существенной разницы между "можно заключить" и "следует признать". – grizzly 29 май '18 в 13:55
  • @grizzly У Розенталя находим другое мнение (см. мой ответ). Нам придется решать дело в Верховном суде :) – М_Г 29 май '18 в 13:58
  • Вы посмотрите внимательнее правило Розенталя. В этом случае они с Фрамполь не противоречат друг другу. Розенталь тоже говорит, что обычно этот оборот не обособляется. Рассматриваемый случай относится к этому "обычно", а не к процитированному в ответе исключению. – grizzly 29 май '18 в 14:06
  • У Розенталя: Лётчикам предоставляется право изменять свой боевой порядок, исходя из сложившейся обстановки. В чем разница между "предоставляется право" и "можно заключить"? – М_Г 29 май '18 в 14:14
  • 1
    @grizzly Хотелось бы разобраться до конца. По-вашему "исходя из этого факта можно заключить" - нет производителя действия и запятая не нужна , а "исходя из этого факта, можем заключить" — есть производитель действия и запятая нужна? – М_Г 29 май '18 в 14:38
2

Думаю, что запятая не нужна:

Исходя из содержания проекта закона можно заключить, что его реализация потребует выделения дополнительных средств.

Предлог ИСХОДЯ можно убрать: Из содержания проекта закона можно заключить, что его реализация потребует выделения дополнительных средств. Паузы там нет, предложение составляет одну фразу.

ДОПОЛНЕНИЕ

"Конечно, здесь производитель действия явно назван, поэтому не должно быть споров по поводу запятой". Да, утверждение весьма категоричное, и тема это – хороший повод для того, чтобы вспомнить назначение знаков препинания.

Так вот, знаки препинания нужны для того, чтобы прояснить структуру предложения, быстро и правильно прочитать его и понять смысл, при этом "производитель действия" для читателя совсем не на первом месте. Что касается нашего случая, то этот самый "производитель" привел нас к неверному решению.

Почему? Дело в том, что конструкция этого (редактированного) предложения явно двухчастная: Исходя из содержания проекта закона можно заключить,// что его реализация потребует выделения дополнительных средств. Его можно записать совсем просто: Из проекта закона можно заключить,// что его реализация потребует выделения дополнительных средств.

А если поставить эту "бесспорную" запятую, то она делит наше предложение на три части, и таким образом мы получаем вставочную конструкцию, которая обычно выделяется двумя паузами и читается с понижением тона. Но это же совсем не наш случай, и запятая, по поводу которой не должно быть споров, не проясняет содержание, а скорее затемняет его.

Все дело в том, что правило Розенталя (как, впрочем, и все правила) – это решение конкретной задачи, и эта задача решалась для простого, а не сложного предложения.

Но и с учетом правила в нашем случае мы имеем пассивную конструкцию без явного производителя действия, а вот ее активный вариант использовать не надо (можно сделать заключение // мы можем сделать заключение). Поэтому ИСХОДЯ ИЗ – это производный предлог на основе деепричастия, а не само деепричастие, и мы имеем право запятую не ставить.

  • Jasmin, то, что Вы цитируете ("Конечно, здесь производитель действия явно назван, поэтому не должно быть споров по поводу запятой") я писал о варианте с активной конструкцией ("мы можем") – М_Г 3 июн '18 в 8:12
  • Здесь нежелательно использовать активную конструкцию, чтобы не нарушать правила Розенталя. И зачем вообще усложнять предложение, если это никак не меняет его содержание? А ответ Ваш я цитировала в связи с оценкой "бесспорно". Мне кажется, что всё "бесспорное" ограничивает наше мышление и мешает найти оптимальное решение. – Sharon 4 июн '18 в 9:13
0

Исходя из содержания проекта закона, мы считаем, что его реализация потребует выделения дополнительных средств.

Похоже, все согласны, что предложение лучше перефразировать. В предложенном варианте действие деепричастного оборота (который отделён запятой) и глагола привязаны к общему производителю действия.

  • Конечно, здесь производитель действия явно назван, поэтому не должно быть споров по поводу запятой. Но устроит ли автора это "мы"? – М_Г 29 май '18 в 17:23
  • Здесь нужно определиться, кто именно "исходит", мы (меньшее из зол), неизвестно кто или "реализация" (как в исходном варианте). В других предложенных вариантах запятая, на мой взгляд, тоже нужна. – Alex_ander 29 май '18 в 18:11
  • Похоже на статью для газеты. В таких статьях обычно не пишут "мы считаем". Скорее всего, имеется в виду нечто объективное (проект закона таков, что его реализация потребует выделения дополнительных средств). Реализация не может "исходить", остается что-то безличное. – М_Г 29 май '18 в 18:25
  • Для меня это похоже на доклад авторов закона или на выступление с его обсуждением. Если говорящий не считает нужным оговориться, что высказывает своё мнение, то ему не нужно и слово "исходя". У меня такое ощущение, что Розенталь, приведя альтернативный ворох газетных канцеляризмов (а-ля реализация исходит), попытался их спасти, приравняв сочетание "исходя из" выражению "на основании" - тогда можно объявить "исходя" другой частью речи, отбросить и т. п. – Alex_ander 29 май '18 в 18:56
  • О производителях действия: они не обязаны быть выражены грамматически (предложение может быть неопределённо-личным). Важно, чтобы действия деепричастия и глагола на них сходились. Пример с запятой и предикативом "надо" (из того же ряда, что можно) из академического издания "Русская грамматика" (ред. Шведовой и др., 1980). Обстоятельственно-характеризующие значения деепричастия могут быть различны... Условное значение: Претендуя на эту должность, надо обладать талантом организатора... – Alex_ander 30 май '18 в 13:17

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.