Он уже знал, чего хочет – заработать больше денег, – поэтому решил, что нужно получить правильное образование.
Правильно ли я расставил знаки препинания? Если неправильно, то в чём ошибся и можете ли Вы привести ссылку на соответствующее правило, например, из Розенталя.
На мой взгляд, правильно. Вот у Розенталя:
С помощью тире выделяются вставные конструкции, дополняющие или поясняющие основное предложение, выражающие чувства автора и т. д.
Здесь как раз пояснение. Чего именно хочет? Заработать больше денег.
А также:
В зависимости от синтаксической структуры предложения и вставной конструкции на месте «разрыва» основного предложения, помимо тире, могут быть еще запятые.
В Вашем примере запятой закрывается придаточное предложение.
Вставные конструкции (слова, словосочетания, предложения) содержат дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки и т. д. На письме вставные конструкции выделяются скобками или тире.
Вставки грамматически не связаны с предложением, расположены обычно в середине или в конце его (их можно "изъять" без потери смысла):
Десять лет назад Подгорин — он был тогда бедным студентом — преподавал Надежде математику и историю… (Чехов)
На месте разрыва предложения ставится сочетание знаков (запятая и затем тире), если запятая нужна по условиям контекста:
Он встал и, прихрамывая — он был на протезе, — прошёл к окну (В. Каверин).
Запятая закрывает обособленное обстоятельство, выраженное одиночным деепричастием.
В Вашем предложении пунктуация правильная, запятая перед вторым тире необходима.
(Без вставной конструкции: Он уже знал, чего хочет, поэтому решил, что нужно получить правильное образование.)
Есть предположение, что здесь (по Розенталю) надо ставить одно тире:
Он уже знал, чего хочет – заработать больше денег, поэтому решил, что нужно получить правильное образование.
Это не вставная, а пояснительная конструкция (раскрывается содержание местоименного слова), то есть дается не дополнительная, а основная информация. Если её убрать, то будет непонятно, чего же он хочет.
Розенталь http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=119#pp119
При отсутствии пояснительного союза вместо запятой перед пояснительным членом предложения часто ставится тире: Иногда что-нибудь хочется сделать — почитать (Г.); Разговор шёл один — о погоде; То ли он решил, что ошибся — честного человека не распознал, то ли по другой причине, но он охотно выполнил просьбу.
От Sharon 2024
Он уже знал, чего хочет – заработать больше денег, поэтому решил, что нужно получить правильное образование.
Это никаким образом не вставная конструкция, поэтому не нужно ее оформлять по правилам для вставки, то есть использовать два тире. Это ошибка! Вставка — это дополнительные сведения, но в данном случае они обязательные (раскрытие смысла местоимение чего).
Для объяснения в качестве образца возьмем правило из Розенталя § 19. Обособленные приложения
10. При обособлении приложений вместо запятой
употребляется тире:
3) для выделения (с двух сторон) приложения, носящего
характер пояснения: Какая-то ненатуральная зелень —
творение скучных беспрерывных дождей — покрывала жидкою
сетью поля и нивы (Г.);
Примечание. Одно тире (первое или второе) опускается:
1) если по условиям контекста после обособленного
приложения ставится запятая: Если бы он привлёк к решению
вопроса свой прибор — весы, то понял бы источник ошибки;
Используя специальное устройство для дыхания человека под
водой — акваланг, можно погружаться на глубину в десятки
метров;
Это не приложение? А что это? По мне так инфинитив на правах обычного приложения, сравнить:
Он уже знал, чего хочет – хорошего заработка, поэтому решил, что нужно получить правильное образование.
P. S. С интересом выслушаю ваши возражения и ваше обоснование. Тема отнюдь не рядовая, а достаточно важная. Речь идет об общем принципе оформления подобных конструкций, когда приходится выбирать вариант : вставка или приложение? И здесь желательно выразить больше уверенности и меньше сомнений.