1

Зато очевидно по размаху городского строительства, что основатель династии Флавиев (69–96), скромный по своему происхождению полководец Веспасиан был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс, и развёрнутое им грандиозное общественное строительство тому доказательством.

После Веспасиана уточнение закрывается?

Перед "и развёрнутое" на месте ль зпт? - это я её влепила...

4
  1. Зато очевидно по размаху городского строительства, что основатель династии Флавиев (69–96), скромный по своему происхождению полководец Веспасиан, был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс.

Стоит закрыть запятой. Я бы оборот с Веспасиан интерпретировал как распространённое обособленное приложение.

Вот Розенталь пишет: «Собственное имя лица или кличка животного выступает в роли обособленного приложения, если служит для пояснения или уточнения нарицательного существительного. Перед перед таким приложением можно без изменения смысла вставить слова "а зовут его", "а именно", "то есть"».

Пример: «Дочь Дарьи Михайловны, Наталья Алексеевна, с первого взгляда могла не понравиться» (Тургенев).

Ваше предложение: «Основатель династии Флавиев (69–96), скромный по своему происхождению полководец Веспасиан, был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс».

Как видно, этот тургеневский пример абсолютно идентичен по структуре вашему предложению.

Определяемое слово в качестве подлежащего (,)приложение(,) сказуемое.


Второй ваш вопрос неоднозначен.

Зато очевидно по размаху городского строительства, что основатель династии Флавиев (69–96), скромный по своему происхождению полководец Веспасиан, был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс(,) и развёрнутое им грандиозное общественное строительство тому доказательством.

Поначалу хочется предположить, что это вроде как однородные придаточные предложения с присловной зависимостью, поясняющие слово "очевидно". А раз так, то и запятая перед союзом и ненужна.

Однако... Вряд ли тут можно усмотреть однородные придаточные предложения.

  1. Зато очевидно по размаху городского строительства (что очевидно?), что основатель династии Флавиев был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс.

Это придаточное подлежащное предложение, распространяющее сказуемое главного предложения. Короче, само придаточное - это подлежащее.

Выходит примерно так: Это (Флавий и его заинтересованность) очевидно.

Это очевидно. Вот подлежащее и сказуемое.

Применяем этот метод и ко второму гипотетическому придаточному предложению

  1. Зато очевидно по размаху городского строительства (что очевидно?), что развёрнутое им грандиозное общественное строительство (служит) тому доказательством.

Что-то тут не выходит придаточного подлежащного к слову "очевидно". Это предложение, мне кажется, всё таки по смыслу относится к придаточному подлежащному (находится с ним в отношениях сочинения), поскольку "развёрнутое им грандиозное общественное строительство (служит) тому доказательством" - это как раз таки доказательство того, что "полководец Веспасиан был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс", а не того, что что-то там "очевидно".

Далее, выходит в целом так:

Это (Флавий и его заинтересованность) очевидно, и развёрнутое им грандиозное общественное строительство (служит) тому доказательством.

Иными словами, второе предложения (и развёрнутое им грандиозное общественное строительство (служит) тому доказательством), — скорее всего, находится в отношениях сочинения с предшествующим предложением, а не подчинения с предложением со словом "очевидно".

Вот финальный вердикт:

Зато очевидно по размаху городского строительства, что основатель династии Флавиев (69–96), скромный по своему происхождению полководец Веспасиан, был весьма заинтересован в расположении к нему народных масс, и развёрнутое им грандиозное общественное строительство тому доказательством.

2

Запятая нужна - поскольку утверждение в этом месте завершается, а далее идёт аргументация в его пользу (эта часть могла быть и самостоятельным предложением). Не хватает сказуемого "является" (творительный падеж повис в воздухе), без него нужно тире и более естественен именительный падеж (- тому доказательство).

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.